Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16683/2022 ) финансового управляющего Ионовой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2022 по делу № А42-9981/2020-7, принятое по заявлению финансового управляющего Ионовой Анны Николаевны к гражданке Махлаевой Елене Анатольевне о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Макарова Андрея Александровича

заинтересованное лицо: Отдел опеки и попечительства комитета по образованию администрации г. Мурманска

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области (далее – суд первой инстанции) от 02.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Макарова Андрея Александровича.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Ионова Анна Николаевна.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2021 Макаров А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура реализации, финансовым управляющим имуществом Макарова А.А. утверждена Ионова Анна Николаевна.

В рамках дела о банкротстве Макарова А.А. 03.12.2021 финансовый управляющий имуществом гражданина Макарова А.А. – Ионова А.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки – соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, удостоверенное нотариально на бланке 51АА 0558694, нотариусом нотариального округа города Мурманска Новиковым А.Б. 08.04.2015, заключенного с Махлаевой Еленой Анатольевной, являющейся законным представителем несовершеннолетних детей Макаровой Екатерины Андреевны и Макарова Николая Андреевича в отношении индивидуального дачного дома, общей площадью 327,7 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская обл., пос. Кильдинстрой, кадастровый номер 51:01:0302001:281, двухкомнатной квартиры общей площадью 54,1 кв.м., расположенной по адресу г. Мурманск, ул. Буркова, д. 11/18, кв. 72, кадастровый номер 51:20:0002084:300, двухкомнатной квартиры общей площадью 52,1 кв.м., расположенной по адресу г. Мурманск, ул. Буркова, д. 11/18, кв. 73, кадастровый номер 51:20:0002084:301 и трехкомнатной квартиры общей площадью 78,7 кв.м., расположенной по адресу г. Мурманск, ул. Буркова, д. 11/18, кв. 74, кадастровый номер 51:20:0002084:302; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Махлаевой Е.А., являющейся законным представителем несовершеннолетних детей Макаровой Екатерины Андреевны и Макарова Николая Андреевича, возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимого имущества: индивидуальный дачный дом, общей площадью 327,7 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская обл., пос. Кильдинстрой, кадастровый номер 51:01:0302001:281, двухкомнатную квартиру общей площадью 54,1 кв.м., расположенную по адресу г.Мурманск, ул.Буркова, д. 11/18, кв. 72, кадастровый номер 51:20:0002084:300, двухкомнатную квартиру общей площадью 52,1 кв.м., расположенную по адресу г.Мурманск, ул.Буркова, д. 11/18, кв. 73, кадастровый номер 51:20:0002084:301, кадастровой стоимостью 1 837 226 руб. и трехкомнатную квартиру общей площадью 78,7 кв.м., расположенную по адресу г.Мурманск, ул.Буркова, д. 11/18, кв. 74, кадастровый номер 51:20:0002084:302.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел опеки и попечительства комитета по образованию администрации г. Мурманска.

Впоследствии 12.04.2022 финансовый управляющий Ионова А.Н. ходатайствовала об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, просила применить последствия недействительности спорной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества: индивидуального дачного дома, общей площадью 327,7 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская обл., пос. Кильдинстрой, кадастровый номер 51:01:0302001:281; квартиры общей площадью 177,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Буркова, д. 11/18, кв. 74, кадастровый номер: 51:20:0002084:927.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом гражданина Макарова А.А. – Ионовой А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Ионова А.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что на дату заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку в его адрес банком направлено требование о досрочном погашении кредита. Должник, располагая сведениями о наличии задолженности, предпринял меры по передаче принадлежащего ему имущества в пользу своих детей, тем самым нарушил права и законные интересы независимых кредиторов.

В отзывах Махлаева Е.А. и Макаров А.А. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий Ионова А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель Макарова А.А. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, удостоверенного нотариально на бланке 51АА 0558694, нотариусом нотариального округа города Мурманска Новиковым А.Б. 08.04.2015, должником выплачены алименты путем передачи несовершеннолетним детям должника объектов недвижимого имущества.

В результате сделки в пользу несовершеннолетнего ребенка должника Макаровой Екатерины Андреевны (28.11.2010 года рождения) перешло право собственности на индивидуальный дачный дом, общей площадью 327,7 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская обл., пос. Кильдинстрой, кадастровый номер 51:01:0302001:281, кадастровой стоимостью 2 483 396 руб.

В собственность несовершеннолетнего ребенка должника Макарова Николая Андреевича (13.07.2013 года рождения) перешли три квартиры: двухкомнатная квартира общей площадью 54,1 кв.м., расположенная по адресу г.Мурманск, ул.Буркова, д. 11/18, кв. 72, кадастровый номер 51:20:0002084:300, кадастровой стоимостью 1 916 612 руб.; двухкомнатная квартира общей площадью 52,1 кв.м., расположенная по адресу г.Мурманск, ул.Буркова, д. 11/18, кв. 73, кадастровый номер 51:20:0002084:301, кадастровой стоимостью 1 837 226 руб.; и трехкомнатная квартира общей площадью 78,7 кв.м., расположенная по адресу г.Мурманск, ул.Буркова, д. 11/18, кв. 74, кадастровый номер 51:20:0002084:302, кадастровой стоимостью 2 741 132 руб.

Согласно абзацу пятнадцатому листа 1 соглашения стоимость вышеуказанного имущества не ниже суммы алиментов, которые получатель – Махлаева Е.А., мать несовершеннолетних детей должника Макаровой Е.А. и Макарова Н.А., могла бы получить в судебном порядке на содержание несовершеннолетних детей до достижения ими совершеннолетия.

Задолженность по алиментным обязательствам возникла вследствие получения должником дохода в 2015 году от ЗАО «Компания Сейд» в размере 147 892 000 руб. (по сведениям из налоговой декларации 3-НДФЛ).

По мнению финансового управляющего, сделка заключена посредством злоупотребления правом, которое выразилось в следующем:

- должник, являясь единоличным исполнительным органом ЗАО «Компания «Сейд», поручителем по обязательствам ЗАО «Компания «Сейд», заведомо знал о неплатежеспособности последнего, невозможности исполнить принятые на себя кредитные обязательства, между тем совершил сделку по отчуждению всего имущества фактически безвозмедно, без какого-либо встречного исполнения.

Как следует из анализа кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов Макарова А.А., задолженность перед ПАО «ФК Открытие» образовалась на основании: договора поручительства № 05/13-П1, заключенного должником 20.02.2013 в счет обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Компания Сейд» по кредитному договору № 05/13 об открытии кредитной линии от 20.02.2013; договора поручительства № 07/14-П1 от 25.02.2014, заключенного в счет обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Компания Сейд» по кредитному договору № 07/14 об открытии кредитной линии от 25.02.2014; договора поручительства № 29/13-П от 06.12.2013, заключенного в счет обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Компания Сейд» по кредитному договору № 29/13 об открытии кредитной линии от 06.12.2013; договора поручительства № 14/14-П от 10.07.2014, заключенного в счет обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Компания Сейд» по соглашению о предоставлении кредита в форме «Овердрафт» к договору банковского счета № 010032/11-20/03 от 16.08.2011 (определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2021 по делу № А42-9981-5/2020).

Задолженность по вышеуказанным обязательствам перед ПАО ФК «Открытие» возникла с 2014 года (договор № 14/14 от 10.07.2014) и с февраля 2015 года по остальным договорам.

В настоящее время в реестр требований должника включены требования данного кредитора на сумму 635 010 538 руб. 66 коп.

Задолженность перед Дутовым Д.Н. возникла на основании решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.05.2017, согласно которому в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» была взыскана задолженность, в том числе с поручителя Макарова А.А. в общей сумме 213 739 597 руб. 71 коп.

В последующем задолженность в сумме 196 339 041 руб. 16 коп. была уступлена Дутову Д.Н. и включена в реестр требований кредиторов в сумме 196 339 041 руб. 16 коп. (определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2021).

Задолженность должника возникла на основании договоров поручительства к договорам № 1333300/0038-9 от 15.05.2013, № 133300/0077-9 от 01.08.2013, № 133300/0078-9 от 01.08.2014, № 133300/0094-9 от 18.09.2013, № 133300/0095-9 от 01.08.2013, заключенных в счет обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Компания Сейд».

По мнению финансового управляющего Ионовой А.Н., должник с 2013 года знал о значительной сумме финансовых обязательств, обеспечение исполнения которых им гарантировано вследствие подписания договоров поручительства. При этом вторая сторона сделки должна была знать об этом, поскольку является заинтересованным к должнику лицом. Оспариваемая сделка привела к обогащению несовершеннолетних детей должника в отсутствии обязательств по уплате алиментов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции, оценив заявленные финансовым управляющим доводы, а также возражения должника и ответчика, не усмотрел оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, как установлено пунктом 13 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3–5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, она может быть признана недействительной только по правилам статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Для признания сделки ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения обеих сторон договора, направленность их действий на умышленное нарушение прав иных лиц, либо осведомленность одной стороны сделки о подобных намерениях другой стороны.

Соглашение о выплате алиментов также может быть признано судом недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка заключено Макаровым А.А. и Махлаевой Е.А. 08.04.2015 во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга Хабаровой Е.М. от 13.02.2015 по делу № 2-78/15-204, которым с Макарова А.А. в пользу Махлаевой Е.А. взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей – Макаровой Е.А. и Макарова Н.А. в размере 1/3 части от всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 10.02.2015 и до совершеннолетия детей.

За 2015 год Макаров А.А. задекларировал полученный им доход в размере 147 892 000 руб.

Таким образом, алиментные обязательства Макарова А.А. за 2015 год составили 44 367 600 руб.

Во исполнение этой обязанности Макаров А.А. передал в счет уплаты алиментов в собственность указанных выше несовершеннолетних детей спорное недвижимое имущество, при этом общая стоимость переданных в собственность несовершеннолетних детей объектов недвижимости – 8 978 366 руб., что составило 20% от размера алиментных обязательств Макарова А.А. за 2015 год.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в отсутствии у Макарова А.А. неисполненных обязательств перед кредиторами. Исковое заявление о взыскании с Макарова А.А. денежных средств по договорам поручительства ввиду ненадлежащего исполнения ЗАО «Компания СЕЙД» обязательств по кредитным договорам было подано ПАО Банк «ФК Открытие» 20.05.2015, решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по этому иску (дело № 2-89/2016) вступило в законную силу 26.08.2016. Из текста указанного судебного акта следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» направило Макарову А.А. письмо № 20Ф.1-4/10292, датированное 25.02.2015 о погашении задолженности по договорам поручительства.

По мнению должника, указанное письмо датировано 25.02.2015 – в дату предъявления аналогичного требования к ЗАО «Компания Сейд» (письмо № 20Ф.1-4/10270 от 25.02.2015). ЗАО «Компания Сейд» письмом № 20Ф.1-4/10270 от 25.02.2015 было предписано погасить имеющуюся задолженность в срок до 06.03.2015; только после 06.03.2015 требование могло быть предъявлено к поручителю – Макарову А.А.

АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к Макарову А.А. о взыскании денежных средств по договорам поручительства 10.01.2017, решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по этому иску (дело № 21092/2017) вступило в законную силу 21.12.2017.

Должник также указал, что одновременно с должником поручителями для целей надлежащего исполнения обязательств ЗАО «Компания Сейд» по кредитным договорам также являлись ООО «ЛЕГИО», ООО «СЕЙД-Трансавто», ЗАО «М-Строй», ООО «Комфорт и Мебель», ЗАО «Торговая компания «ТАКТИКА», ООО «Норд Инвест», ООО «Промресурс», Тангиян С.Ю. Одновременно ООО «ЛЕГИО», ООО «СЕЙД-Трансавто», ЗАО «Торговая компания «ТАКТИКА», ООО «Норд Инвест», ООО «Промресурс» и ООО «Ромэкс-АП» являлись залогодателями недвижимого имущества, предоставленного в обеспечение исполнения кредитных обязательств ЗАО «Компания Сейд» перед ПАО Банк «ФК Открытие». Поручителями по надлежащему исполнению обязательств ЗАО «Компания Сейд» перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам являлись ООО «ЛЕГИО», ООО «Комфорт и Мебель», ООО «Норд Инвест», ООО «Промресурс», ЗАО «Торговая компания «ТАКТИКА», ООО «Ромэкс-АП», Макаров А.А. и Тангиян С.Ю. ООО «Норд Инвест» и ООО «Промресурс» также являлись залогодателями недвижимого имущества, предоставленного в обеспечение исполнения кредитных обязательств ЗАО «Компания Сейд» перед АО «Россельхозбанк».

В качестве залога по кредитным обязательствам ЗАО «Компания Сейд» ПАО Банк «ФК Открытие» был передан 31 объект недвижимого имущества, а АО «Россельхозбанк» - 5 объектов недвижимости. Общая стоимость предметов залога оценивалась самими банками и с учетом примененного ими понижающего коэффициента составила 768 956 307 руб.

Кроме того, между ЗАО «Компания Сейд» и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор залога товаров в обороте от 20.02.2013 № 05/13-ТО, в соответствии с пунктом 1.6 которого залоговая стоимость предмета залога составила 200 000 000 руб. (с учетом применения залогового коэффициента 0,4).

Согласно пункту 3.2 договора о залоге товаров в обороте от 01.08.2013 № 133300/00773, заключенного ЗАО «Компания Сейд» с АО «Россельхозбанк», залоговая стоимость товара составила 84 447 600 руб.

Таким образом, кредитные обязательства ЗАО «Компания Сейд» перед банками были обеспечены предоставлением в качестве залогов имущества общей стоимостью 1 053 403 907 руб. Общий размер предоставленных поручительств юридических и физических лиц, а также залога, в том числе объектов недвижимого имущества, принадлежащего поручителям (в обеспечение обязательств ЗАО «Компания Сейд» перед ПАО Банк «ФК «Открытие» и АО «Россельхозбанк») находился в пределах сумм задолженности по основному долгу перед указанными кредиторами, что дало Макарову А.А. полагать, что финансовые обязательства перед кредиторами-банками будут исполнены ЗАО «Компания Сейд» в полном объеме.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие, явные, убедительные и безусловные доказательства того, что на дату заключения оспариваемого соглашения (08.04.2015) должник обладал признаками объективного банкротства, а факт его неплатежеспособности – был очевиден.

Как установлено судом первой инстанции, судебные акты о взыскании с должника задолженности, как с поручителя по кредитным обязательствам юридического лица, в которых Макаров А.А. являлся единоличным исполнительным органом, датированы 26.08.2016 и 21.12.2017. Возражая против заявления управляющего, должник указал на наличие у него разумных ожиданий на погашение задолженности по кредитным договорам самим ЗАО «Компания Сейд», имеющим значительные активы, заложенные в пользу банков, а также посредством обеспечения, представленного иными юридическими лицами.

Таким образом, довод о том, что должник, заключая оспариваемую сделку, планировал избежать возможного обращения на принадлежащее ему имущество и действовал со злоупотреблением правом, является недоказанным.

Финансовым управляющим Ионовой А.Н. в заявлении также указано, что сделка совершена в отсутствии алиментных обязательств Макарова А.А. перед несовершеннолетними детьми, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Между тем данный довод опровергается представленными в материалы дела документами. Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга Хабаровой Е.М. от 13.02.2015 по делу № 2-78/15-204 с Макарова А.А. в пользу Махлаевой Е.А. взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей – Макаровой Е.А. и Макарова Н.А. в размере 1/3 части от всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 10.02.2015 и до совершеннолетия детей. За 2015 год Макаров А.А. задекларировал полученный им доход в размере 147 892 000 руб. Таким образом, алиментные обязательства Макарова А.А. за 2015 год составили 44 367 600 руб., что не превышает кадастровую стоимость переданного по алиментному соглашению имущества должника его несовершеннолетним детям в счет уплаты алиментов.

При таких условиях суд первой инстанции правильно посчитал, что факт злоупотребления сторонами правом при заключении оспариваемой сделки не доказан; равным образом не подтвержден довод финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка направлена на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Апелляционный суд считает возможным согласиться с данным выводом по причине того, что алиментные обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, в любом случае относились бы к первой очереди удовлетворения (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве), в то время как требования банков относятся к третьей очереди, следовательно, передача имущества в счет погашения алиментных обязательств первой очереди не может нарушить права кредиторов третьей очереди, что подтверждает вывод суда об отсутствии признаков злоупотребления правом в виде нарушения прав и законных интересов независимых кредиторов.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2022 по обособленному спору № А42-9981-7/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

И.В. Юрков