Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три-Полимер» (ул. Зайцева, д. 31, оф. 506, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2017 (судья Леонов А.В.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Гущина А.М., Белышкова М.Б., Москвичева Т.В.) по делу № А43-10065/2016

по заявлению Смоленской таможни (ул. Лавочкина, д. 105, <...>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Три-Полимер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МВТ ТРЕЙД» (просп.

Маршала Жукова, д. 39, корп. 1, Москва, 123423,ОГРН 1037713002249).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Смоленской таможни – ФИО2 (по доверенности от 13.03.2017 № 04-50/24), ФИО3 (по доверенности от 03.10.2017 № 04-50/70);

от общества с ограниченной ответственностью «Три-Полимер» – ФИО4 (на основании приказа № 1 от 01.2.2017 и решения от 20.01.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «МВТ ТРЕЙД» – ФИО5 (генеральный директор), ФИО6 (по доверенности от 09.10.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Смоленская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Три-Полимер» (далее - общество «Три-Полимер») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МВТ ТРЕЙД» (далее - общество «МВТ ТРЕЙД»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, заявленные требования удовлетворены, общество «Три-Полимер» привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000

рублей, товар, изъятый у общества «Три-Полимер» по протоколу изъятия вещей и документов от 01.02.2016, конфискован.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 в удовлетворении требования Смоленской таможни о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ отказано.

При этом товар, изъятый у общества «Три-Полимер» по протоколу изъятия вещей и документов от 01.02.2016, суд признал подлежащим уничтожению.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2017 и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.10.2017 общество «Три-Полимер» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполным исследованием доказательств по делу, просит судебные акты отменить, в части признания изъятого товара контрафактным и подлежащим уничтожению, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В обоснование поданной кассационной жалобы, общество «Три- Полимер» указало, что в материалы дела были представлены все необходимые документы, в том числе копия сертификата о происхождении товара, подтверждающие, что спорный товар не является контрафактным. Таким образом, на территорию Российской Федерации был ввезен, по

мнению заявителя, оригинальный товар, произведенный на территории Германии, маркированный на территории указанной страны товарным знаком «TRISOLEN», зарегистрированным на имя немецкой компании «LEUNA EUROKKOMERZ Gmbh».

Между тем, суды необоснованно отклонили ходатайство общества о приобщении к материалам дела свидетельства на товарный знак «TRISOLEN» ( № 30 2014 011 603), выданного Немецким ведомством по патентам и товарным знакам.

Таможенный орган и общество «МВТ ТРЕЙД» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых не соглашались с изложенными в ней доводами, считали, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку принятые судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, принятыми по результатам надлежащей оценки фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, на ее удовлетворении настаивал.

Представители таможенного органа и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражали, считали, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2016 в отдел Смоленской таможни таможенным представителем общества «Три- Полимер» была подана таможенная декларация № 10113070/250116/0000681 на товар, прибывший из Федеративной Республики Германии, для помещения его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, поставщиком которого является компания «LEUNA EUROKOMMERZ GMBH».

В результате проведенного уполномоченными лицами Смоленской таможни таможенного досмотра было установлено, что заявленный к таможенному контролю товар содержит обозначение «TRISOLEN».

Однако таможенным органом было установлено, что в соответствии с письмом Федеральной Таможенной Службы России от 10.12.2015 № 14-40/61443 товарный знак со словесным элементом «ТРИЗОЛЕН» по свидетельству Российской Федерации № 525231, включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, правообладателем которого является общество «МВТ ТРЕЙД».

Руководствуясь указанным письмом, таможенный орган пришел к выводу, что обозначение «TRISOLEN», содержащееся на товаре «адгезивная композиция в виде гранул», помещенном обществом «Три- Полимер» под таможенную процедуру оформления, было признано сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 525231.

Таможенным органом было также установлено, что получатель товара не является уполномоченным импортером продукции, маркированной зарегистрированным на территории Российской Федерации товарным знаком, тогда как документов, подтверждающих законность использования данного товарного знака, в таможенной декларации № 10113070/250116/0000681 на товар – «адгезивная композиция в виде гранул» у общества «Три-Полимер» не имелось.

По решению таможенного органа от 27.01.2016 выпуск спорного товара приостановлен на 10 рабочих дней, о чем было сообщено правообладателю.

Общество «МВТ ТРЕЙД» письмом от 26.02.2016 № 03/02 и от 25.03.2016 № 20-03/16 сообщило, что с компанией «LEUNA EUROKOMMERZ GMBH» лицензионных договоров или соглашений на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 525231, предоставляющих право ввозить и распространять на территории Российской Федерации продукцию, маркированную вышеуказанным товарным знаком, оно не заключало.

Кроме того, общество «МВТ ТРЕЙД» указало, что компания «LEUNA EUROKOMMERZ GMBH» в Федеративной Республике Германия не является производителем спорного товара, поскольку производителем «адгезивной композиции «TRISOLEN» является компания «DITRISOL GMBH».

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усмотрев в действиях общества «Три- Полимер» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможенным органом в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 28.3 КоАП РФ, 31.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 10113000-56/2016, что послужило основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в действиях общества «Три-Полимер» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал, что суды не дали оценки тому

обстоятельству, что поставка спорного товара, произведенного за пределами территории Российской Федерации и поставленного на территорию Российской Федерации, осуществлялась правообладателем товарного знака, зарегистрированного на территории Федеративной Республики Германии

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с письмом Федеральной таможенной службы России от 10.12.2015 № 14-40/61443 товарный знак со словесным элементом «ТРИЗОЛЕН» на основании свидетельства Российской Федерации № 525231 включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, правообладателем которого является общество «МВТ ТРЕЙД».

Кроме того, судом принято во внимание экспертное заключение № 009512 от 17.03.2016 согласно которому, словесное обозначение «TRISOLEN», размещенное на упаковке товара, является сходным до степени смешения по фонетическому признаку сходства словесных обозначений с зарегистрированным товарным знаком «ТРИЗОЛЕН» (свидетельство Российской Федерации № 525231); представленный на исследование товар является однородным с товаром, в отношении которого зарегистрирован спорный товарный знак.

При этом общество «Три-Полимер» не является уполномоченным импортером продукции, маркированной зарегистрированным на территории Российской Федерации товарным знаком, документов, подтверждающих законность использования обществом данного товарного знака, в таможенной декларации № 10113070/250116/0000681 не имелось.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что компания «LEUNA EUROKOMMERZ GMBH» в Федеративной Республике Германия не является производителем спорного товара, поскольку производителем «адгезивной композиции «TRISOLEN» является компания «DITRISOL GMBH». Между тем, в материалы дела

ответчиком были представлены документы подтверждающие, что компания «LEUNA EUROKOMMERZ GMBH» зарегистрировала в Федеративной Республике Германии товарный знак «TRISOLEN» № 30 2014 011 603.

Однако, как установил суд первой инстанции, Германским ведомством по патентам и товарным знакам принято решение об аннулировании товарного знака «TRISOLEN» № 30 2014 011 603.

Решение с нотариальным переводом представлено третьим лицом в материалы дела. При этом из письменного разъяснения адвоката Федеративной Республике Германии следует, что в результате аннулирования товарного знака по законодательству Германии считается, что товарного знака не существовало с самого начала, в связи с чем, владелец аннулированного товарного знака не вправе ссылаться на права, вытекающие из товарного знака, поскольку считается, что товарного знака никогда не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изъятый у общества «Три-Полимер» товар не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, в связи с чем факт совершения обществом «Три-Полимер» административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.10 КоАП РФ посчитал доказанным.

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении общества «Три- Полимер» к административной ответственности, поскольку факт нарушения обществом законодательства в сфере интеллектуальной собственности выявлен таможенным органом 25.01.2016, срок давности привлечения его к административной ответственности по данному эпизоду истек 25.01.2017.

При этом, учитывая, что изъятый у общества товар признан контрафактным, и он не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, в связи с чем определен судом первой инстанции к уничтожению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Поскольку доводы кассационной жалобы касаются только выводов суда относительно изъятого у общества «Три-Полимер» товара по протоколу изъятия вещей и документов от 01.02.2016, подлежащих уничтожению, судебные акты в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса проверяются только в указанной части.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест,

если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен судом с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

При этом на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, исходя из изложенного, суды правомерно указали, что изъятый у общества «Тризолен-Полимер» по протоколу изъятия вещей и документов от 01.02.2016, товар подлежит уничтожению.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили все представленные в материалы дела доказательства, в том числе относительно правовой охраны спорного товарного знака «TRISOLEN».

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в приобщении копии свидетельства о регистрации торгового знака в Германии, подтверждающего действие правовой охраны спорного товарного знака на территории Германии, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в приобщении к материалам дела представлены ответчиком лишь в суде апелляционной инстанции. Отказ в приобщении этих документов оформлен протокольным определением от 03.10.2017.

Оспаривая названный отказ в приобщении документов к материалам дела, ответчик не учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Между тем таких доказательств ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что судами выполнены все указания суда кассационной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности, то ошибочно уплаченная предпринимателем государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Вместе с тем, поскольку к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения от 25.10.2017 № 141 об уплате 3000 рублей

государственной пошлины, при этом оригинал документа кассационному суду по его определению от 10.11.2017 не представлен, то вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции. Плательщик государственной пошлины вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции с приложением оригинала платежного поручения от 25.10.2017 № 141.

Также от общества «Три-Полимер» 19.12.2017 поступило ходатайство о возврате денежных средств с депозитного счета суда в размере 50 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 08.12.2016 № 2017, в качестве встречного обеспечения возможных убытков, при подаче ходатайства о приостановлении судебных актов по настоящему делу.

Определением Суда по интеллектуальным правам ходатайство общества было удовлетворено. Исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-10065/2016 приостановлено на срок до принятия Судом по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Ввиду отмены приостановления исполнения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по данному делу оснований для сохранения на депозитном счете Суда по интеллектуальным правам 50 000 рублей, перечисленных обществом «Тризолен-Полимер» по платежному поручению от 08.12.2016 № 217, не имеется, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2017 по делу № А43-10065/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу оставить без

изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три-Полимер» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А43-10065/2016, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Три-Полимер» с депозитного счета суда денежные средства, внесенные по платежному поручению № 217 от 08.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья Д.А. Булгаков Судья Н.Л. Рассомагина