ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Владимир
«14» сентября 2022 года Дело № А43-10105/2022
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобуКомитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022 по делу № А43-10105/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «БТИ-Техпаспорт» (ОГРН 1076167000942, ИНН 6167090179) о взыскании 268 380 руб. штрафа,
у с т а н о в и л :
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – КУГИ и ЗР, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БТИ-Техпаспорт» (далее – Общество, ответчик, поставщик) о взыскании штрафа в размере 268 380 руб., начисленного в рамках муниципального контракта от 11.10.2021 № 0132300007521001034_80305.
Решением от 28.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично:взыскал с Общества в пользу КУГИ и ЗР 3700 руб. штрафа.
Не согласившись с принятым судебным актом, КУГИ и ЗР обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа в размере 264 680 руб. отменить и удовлетворить требования комитета в полном объеме.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что судом при вынесении решения неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права; не включение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной контрактом, и не лишает заказчика права требовать уплаты неустойки; у подрядчика была возможность ознакомиться с положениями контракта до даты подачи заявки на участие в электронном аукционе; выводы суда первой инстанции о том, что размер штрафа должен быть рассчитан от цены контракта, а не от каждого факта его неисполнения, необоснованны; у суда первой инстанции отсутствовали основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.10.2021 между КУГИ и ЗР (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0132300007521001034_80305, предметом которого являются кадастровые работы (работы по изготовлению технических планов) и изготовление исполнительных схем на бесхозяйные объекты, расположенные на территории города Нижнего Новгорода, для нужд города Нижнего Новгорода в 2021 году в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.1 контракта).
В приложении № 2 к контракту перечислены адреса бесхозяйных объектов (в количестве 71 шт.).
Цена контакта определена в соответствии с результатом проведенного электронного аукциона в сумме 378 000 руб. (пункт 2.1 контракта).
В пункте 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: со дня заключения муниципального контракта до 01.12.2021.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 1% от цены контракта, что составляет 3780 руб. (пункт 5.7 контракта).
В связи с невыполнением в срок работ на основании решения от 20.12.2021 КУГИ и ЗР уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с пунктом 5.7 контракта истец начислил штраф в размере 268 380 руб. из расчета 1% цены контракта за каждый бесхозяйный объект (378 000 х 1% х 71).
Письмом от 16.02.2022 № Исх-03-02-68280/22 КУГИ и ЗР направил в адрес ответчика требование об оплате штрафа в размере 268 380 руб. в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контактом.
Требование истца осталось без удовлетворения, что послужило КУГИ и ЗР основанием для обращения в суд с иском.
Судом первой инстанции принято указанное выше решение.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.
Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт нарушения ответчиком условий контракта в части несвоевременного выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.
Исходя из того, что подрядчиком нарушено обязательство по выполнению работ к установленному сроку, в отсутствие доказательств нарушения подрядчиком иных обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно исчислил подлежащий уплате штраф в порядке пункта 5.7 контракта в размере 3780 руб. (378 000 х 1%), признав не основанным на условиях контракта расчет штрафа, приведенный истцом, посредством его увеличения в 71 раз, исходя из общего числа бесхозяйных объектов.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.
Как верно указал суд первой инстанции, приведенный истцом, расчет штрафа посредством его увеличения в 71 раз, исходя из общего числа бесхозяйных объектов, не основан на условиях контракта.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба КУГИ и ЗР удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, что является основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022 по делу № А43-10105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Назарова