Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗТО Ресурс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2019 по делу № А43-10173/2018, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗТО Ресурс» (ИНН<***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании стоимости некачественной продукции и процентов,

при участии: от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.02.2018 (сроком на 3 года);

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЗТО Ресурс» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 19324),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец, покупатель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗТО Ресурс» (далее – Общество, ответчик, поставщик) о расторжении договора поставки от 25.08.2017 №190, взыскании
484 252 руб. 64 коп. стоимости некачественного товара, 49 476 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 10.07.2019, а далее на сумму долга 484 252 руб. 64 коп., начиная с 11.07.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты, 2255 руб. 13 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 450, 483, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 25.08.2017 №190.

Решением от 25.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования в части расторжения договора поставки от 25.08.2017 №190, заключенного между Предпринимателем и Обществом, оставил без рассмотрения; взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 484 252 руб. 64 коп. стоимости некачественного товара, 49 476 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 10.07.2019, далее на сумму долга 484 252 руб. 64 коп., начиная с 11.07.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты, 2255 руб. 13 коп. почтовых расходов,
73 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 13 675 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права: неприменением пункта 1 статьи 518, пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не дана оценка доводам ответчика о принятии истцом спорного оборудования и использовании, отсутствии необходимости в его замене.

Апеллянт считает, что проведенная экспертиза не соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем является недопустимым доказательством по делу; указал на необходимость назначения повторной экспертизы по делу.

Заявитель полагает, что выводы суда со ссылкой на пункт 4.1 договора о необходимости соответствия качества товара действующим требованиям ГОСТ, ТУ, других нормативных документов и требованиям, согласованным покупателем и поставщиком, не соответствую обстоятельствам дела, и отмечает, что в соответствии с указанным положением договора качество оборудования должно соответствовать его условиям и техническим требованиям покупателя к оборудовании, материал оборудования должен соответствовать требованиям экологической безопасности.

По мнению апеллянта, суд не дал оценку доводам ответчика о том, что несоответствие качества товара определенному ГОСТУ не свидетельствует о его ненадлежащем качестве.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки №190, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставить покупателю товар - торговое оборудование (т.1, л.д. 35-37).

Ассортимент, материал комплектующих, цена элементов, входящих в состав торгового оборудования и его общая стоимость согласованы поставщиком и покупателем в счете от 25.08.2017 № 890 и приложении № 1, которые являются неотъемлемой частью договора.

Срок поставки оборудования 25 календарных дней с момента внесения предоплаты в размере 70% от стоимости торгового оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество оборудования должно соответствовать условиям настоящего договора и техническим требованиям покупателя к оборудованию; материал оборудования должен соответствовать требованиям экологической безопасности.

Пунктом 4.2 договора определено, что наименование, ассортимент и количество поставляемого оборудования должно соответствовать приложению №1 к договору.

Гарантийный срок на торговое оборудование составляет 1 год с даты подписания сторонами накладной на поставку оборудования (пункт 4.7 договора).

Предприниматель 25.08.2017 по приходному ордеру №25 оплатил по указанным Обществом в письме от 02.10.2017 реквизитам денежную сумму в размере 300 000 руб., 02.10.2017 доплатил оставшуюся часть стоимости товара в сумме 184 253 руб., составляющей 30% от стоимости торгового оборудования (т.1, л.д. 51-54).

По универсально-передаточному документу от 17.10.2017 № 1 Общество поставило Предпринимателю товар ненадлежащего качества на сумму 484 252 руб. 64 коп., о чем имеется отметка со стороны покупателя: «Не принято, недокомплект и брак» (т.1, л.д. 44-49).

Кроме того, представитель поставщика и покупатель составили акт о несоответствии продукции от 27.10.2017 (т.1, л.д. 50).

27.12.2017 по обращению Предпринимателя ООО «Независимая экспертиза и оценка» произведена экспертиза торгового оборудования с предварительным извещением об этом Общества. В заключении специалиста №МСК1225-17/347 установлено, что торговое оборудование имеет критические, значительные, неустранимые дефекты, недостатки; поставленное торговое оборудование не соответствует требованиям договора поставки; качество торгового оборудования не соответствует предусмотренным договором требованиям по качеству (т.1, л.д. 55-95).

28.02.2018 в адрес поставщика направлена претензия - отказ от договора поставки от 25.08.2017 №190 с требованием о возврате 484 252 руб. 62 коп. стоимости торгового оборудования, оплате экспертизы и уплате пени (т.1, л.д. 29-34).

Данная претензия оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

По ходатайству истца судом была проведена судебная экспертиза от 18.02.2019 №77/071/9-19, согласно которой установлено, что поставленное по УПД от 17.10.2017 №1 торговое оборудование не соответствует требованиям договора от 25.08.2017 №190, требованиям ГОСТ 20400-2013, ГОСТ 26756-85.

Торговое оборудование имеет следующие дефекты:

- ресепшен имеет расслоения мебельного щита, искривление горизонтальной доски по ширине доски, поперек кольцам древесины, шляпки саморезов выступают за пределы крепежных элементов;

- кронштейны выполнены с большим зазором по монтажным отверстиям, в связи с этим не могут быть качественно установлены в перфорацию трапеций;

- на трапециях присутствует повторяющийся дефект - нарушение геометрических размеров и углов, в результате чего трапеции не одинаковы, имеют разные углы по отношению друг к другу и к рядом стоящим предметам. Покрытие каркаса трапеций выполнено из ЛКП с недостаточной устойчивостью к механическим воздействиям;

- на столешницах имеется повторяющийся дефект в виде нарушения размеров столешниц относительно каркаса столешниц, сами столешницы имеют неправильную геометрическую форму с изгибами по поверхности столешниц;

- на каркасах имеется повторяющийся дефект в виде нарушения размеров каркасов относительно друг друга, ЛКП с недостаточной устойчивостью к механическим воздействиям;

- на всех стеллажах дефект в виде незакрытых и необработанных кромок о которые можно пораниться, стеллажи имеют неустойчивую конструкцию;

- полки в стеллажах имеют прогибы.

Выявленные дефекты в своем объеме считаются значительными, неустранимыми, относятся к производственным, дефектов износа в исследуемом оборудовании не выявлено.

Стоимость устранения дефектов равняется стоимости нового оборудования, так как дефекты относятся к производственным и являются неустранимыми (т.3, л.д.71-121).

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Решение суда в части оставления искового заявления без рассмотрения сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товартакого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 названной нормы установлены правовые последствия для существенных нарушений требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В этом случае покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае истец настаивает на взыскании стоимости некачественного товара.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ему товара ответчиком ненадлежащего качества.

Данное обстоятельство подтверждается универсальным передаточным документом от 17.10.2017 № 1 с отметкой о наличии в товаре с недостатков и непринятии его покупателем, актом о несоответствии продукции от 27.10.2017, составленным представителями сторон, заключениями специалиста №МСК1225-17/347 и судебного эксперта от 18.02.2019 №77/071/9-19, подтвердивших наличие в спорном оборудовании существенных, неустранимых недостатков производственного характера.

Претензией – отказом от исполнения договора поставки от 25.08.2017 № 190, надлежащие доказательства направления которой в адрес ответчика представлены в материалы дела (почтовая квитанция, опись вложения, отчет об отслеживании отправления), покупатель реализовал предоставленное ему пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от исполнения договора. Таким образом, договорные обязательства сторон прекратились.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости некачественного товара.

В порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

С учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13, исходя из отказа покупателя от договора претензией от 28.02.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у продавца с данного момента обязанности по возврату уплаченной истцом за товар суммы и в отсутствие доказательств исполнения данной обязанности, наличия у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании с Общества 49 476 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 10.07.2019 и далее на сумму долга по день фактической его оплаты.

Судебные расходы истца на уплату госпошлины, почтовые расходы и оплату судебной экспертизы, подтвержденные документально, суд возложил на ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта.

Утверждение заявителя об эксплуатации истцом спорного товара на протяжении длительного периода времени не может быть принято во внимание, поскольку наличие в оборудовании существенных и неустранимых недостатков, влекущих право покупателя на отказ от договора и возврат уплаченной за него суммы, подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств и не опровергнуто ответчиком.

Доводы апеллянта о недостоверности и недопустимости экспертного заключения отклонены судом второй инстанции, поскольку данное заключение является обоснованным, полным, ясным, каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы судом не установлено, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания его не относимым, недопустимым, недостоверным доказательством.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Неверное указание судом в решении содержания пункта 4.1 договора поставки от 25.08.2017 не привело к принятию неправильного решения. В данном договоре не конкретизированы требования по качеству, которым должен соответствовать спорный товар. Вместе с тем стороны установили, что качество оборудования должно соответствовать техническим требованиям покупателя к нему. В универсальном передаточном документе покупатель отметил наличие в товаре недокомпектности и брака, а также отказ в его принятии. В счете-фактуре от 17.10.2017 № 1 Предприниматель отразил многочисленные недостатки товара, подтвердив наличие которых и дав им оценку, специалист и судебный эксперт пришли к выводу о существенности и неустранимости имеющихся недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа истца от договора поставки и обоснованности требования о возврате стоимости товара.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2019 по делу № А43-10173/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗТО Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова