Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЮКС ВОЯЖ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2022 по делу № А43-10487/2022 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЮКС ВОЯЖ» (ОГРН 1105262004715, ИНН 5262252685) о взыскании 120 596 руб. 97 коп., рассмотренному в порядке упрощённого производства,

без вызова представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЮКС ВОЯЖ» о взыскании с ответчика 120 596 руб. 97 коп. задолженности.

Решением от 05.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЮКС ВОЯЖ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Считает, что требования основаны на правилах кредитования, не имеющих отношения к договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования «Без бумаг 2.0» № 72/1-20003/0026 от 31.08.2020, а выводы суд сделал заведомо без исследования обстоятельств дела в полном объеме, так как не мог при таких условиях выносить решение в порядке упрощенного судопроизводства.

Заемщиком в полном объеме выполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором и правилами банка предоставления данного кредита, действовавшими на момент предоставления кредита, к которым присоединялся заемщик, все средства израсходованы строго целевым образом на заработную плату работникам, доказательства обратного истцами в суд не представлены.

Обращает внимание, что ООО «Делюкс Вояж» неоднократно обращалось в ПАО «Промсвязьбанк» указывая на соблюдение требований кредитного договора (с учетом Правил) о сохранении количества рабочих мест с представлением доказательств. Однако письма, направляемые ответчиком в ПАО «Промсвязьбанк», оставлялись банком без рассмотрения, ответы не направлялись.

Ссылаясь на выводы в рамках дела №А43-38298/2021, считает, что в соответствии с договором об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования «Без бумаг 2.0» № 72/1-20003/0026, банк должен был произвести прощение долга ООО «Делюкс Вояж», как заемщика в полном объеме выполнившего условия кредитного договора.

ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве на апелляционную жалобу указалО, что направилО в адрес ответчика требование о погашении кредита 30.11.2020 через дистанционное банковское обслуживание «PSB On-Line», что является надлежащим доказательством направления уведомления ответчику в электронном виде, соответствует договорным условиям и опровергает доводы ответчика.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, истец, руководствуясь п. 7.1 и п. 7.2 правил кредитования 24.03.2021, направил ответчику требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок до 28.04.2021 (включительно).

Начисление процентов правомерно и соответствует положениям заявления-оферты.

Сумма 864,10 является капитализацией процентов, проведенная 30.11.2020 по двум траншам, в соответствии с п. 4.6 Правил предоставления кредита.

По данным на 01.06.2020 численность сотрудников ООО «ДЕЛЮКС ВОЯЖ» составляла 4 человека. Согласно данным ФНС впоследствии численность работников ответчика снизилась до 3 человек (что составляет 75% от 4 чел.).

Банк не является лицом, уполномоченном производить сбор и анализ сведений о численности работников заемщика, и в силу прямого указания п. 24 правил предоставления субсидий обязан руководствоваться размещенными на платформе ФНС сведениями о численности работников. Не проводит самостоятельный расчет численности сотрудников заемщика для определения максимальной суммы выдаваемого кредита, а также не запрашивает данные о численности сотрудников у заемщика и не передает их в ФНС.

Сведения о максимальном размере кредита, который может быть предоставлен заемщику, а также о численности работников заемщика банк получает на основании сведений платформы ФНС. Иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и правилами предоставления субсидий не предусмотрено.

Банк, согласно правилам предоставления субсидий, не вправе получать сведения о численности работников заемщика из иных источников. При переводе ООО «ДЕЛЮКС ВОЯЖ» на период погашения по кредитному договору, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» обязано руководствоваться сведениями о численности работников ответчика по состоянию на 01.06.2020, размещенными в информационном сервисе ФНС и учтенными при расчете максимальной суммы кредита, как того требует пункт 24 Правил предоставления субсидий. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 06.04.2022 № 304-ЭС21-28718, Банк не вправе отступать от установленного порядка, поскольку иначе может лишиться права на предоставление из федерального бюджета субсидии в целях софинансирования льготной ставки кредитования.

Представленные истцом вместе с отзывом документы не приняты судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2020 между ПАО «Промсвязьбанк» (далее – истец-1, кредитор) и ООО «ДЕЛЮКС ВОЯЖ» (далее – ответчик, заемщик) подписан договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования «Без бумаг 2.0» № 72/1-20003/0026 (далее - кредитный договор), путем присоединения к действующей редакции «Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг 2.0» (далее - правила кредитования), на основании акцепта кредитором оферты заемщика (направление заемщиком кредитору заявления-оферты на заключение кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подписан договор поручительства № 07/1358 от 01.06.2020 (далее – договор) с государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец-2, поручитель), которая приняла на себя обязательства (солидарную ответственность) перед банком отвечать за исполнением заемщиком своих обязательств в части возврата 85 % от суммы основного долга по кредиту.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (далее - кредит), использовать их только в соответствии с целевым назначением кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором, в соответствии с пунктом 2.3 правил кредитования кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствие с заявлением-офертой на заключение кредитного договора банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 189 000 руб., сроком по 01.03.2021.

Согласно выписке по счету заемщика, банк перечислил на открытый в банке расчетный счет заемщика денежные средства (транши) 31.08.2020, 22.09.2020, 30.11.2020, всего в сумме 189 864 руб. 10 коп.

Кредит предоставлен банком путем перечисления указанной суммы кредита на счет заемщика № 40702810503000115204, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Согласно пункту 1.9.2 кредитного договора договор считается заключенным с момента акцепта кредитором предложения (оферты) о заключении договора. пунктом 2.2 правил кредитования предусмотрено, что договор считается заключенным с момента акцепта кредитором заявления на заключение договора.

Акцепт оферты осуществляется посредством проставления отметки уполномоченного лица кредитора на оферте.

Датой акцепта в указанном случае является дата проставления отметки уполномоченного лица кредитора.

С 28.01.2021 заемщик начал ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору (погашение задолженности по кредиту не производилось или производилось не в полном объеме).

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, кредитор, руководствуясь п. 7.1 и п. 7.2 правил кредитования 30.03.2021 направил заемщику требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

Задолженность заемщиком не погашена.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 365, 395, 810, 819 ГК РФ, Правилаи предоставления субсидий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696, исходя из установленных по делу обстоятельств, правомерно удовлетворил иск.

Оснований для отмены обжалованного решения по приведенной заявителем позиции не усматривается.

Доказательств уплаты спорных сумм не представлено.

Исходя сведений, размещенных в установленном порядке, предусмотренные на период наблюдения условия ответчиком не соблюдены, количество работников у ответчика уменьшилось.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из принципа разумности поведения, риск неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств лежат на лице, на которое возложено соответствующее обязательство.

Доказательств того, что при оформлении правоотношений стороны исходили из иной редакции правил, материалы дела не содержат.

При этом, согласно пункту 1.10.2 заявления-оферты, заемщик уведомлен банком о возможности получения экземпляра правил.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка отклонены, поскольку из поведения ответчика не следует возможности урегулирования спора мирным путем.

овод заявителя о неправомерности рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2022 по делу № А43-10487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЮКС ВОЯЖ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова