Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.03.2016 по делу № 42-ФАС52-03/15,

третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6,

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 14.03.2016 по делу № 42-ФАС52-03/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением суда первой инстанции от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «ТНС энерго НН» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно истолковали пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2014 № 1465 «Об особенностях определения объемов (количества) электрической энергии с использованием приборов учета после сезонного перевода времени» (далее – Постановление № 1465), их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, выводы апелляционного суда о том, что гарантирующий поставщик не имеет возможности с достоверной точностью определить всех своих потребителей и что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа вынесены для защиты интересов неопределенного круга лиц, являются неверными. Требования предписания не отвечают признакам определенности и конкретности, в связи с чем оспариваемое предписание является неисполнимым. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

ФИО6 в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших обращений ФИО5, ФИО6, ФИО4 на действия Общества, выразившиеся в отказе от перепрограммирования индивидуальных приборов учета электрической энергии, приказом от 11.02.2015 № 50 Управление возбудило в отношении Общества дело № 42-ФАС52-03/15 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного дела комиссия Управления 14.03.2016 вынесла решение (29.02.2016 оглашена резолютивная часть), которым признала Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в части отказа от безвозмездного перепрограммирования приборов учета электрической энергии, функциональные возможности которых позволяют определить объем поставленной электрической энергии дифференцированно по зонам суток, а также в части начисления платы за коммунальные услуги энергоснабжения по одноставочным тарифам, не дифференцированным по зонам суток, с потребителями, имеющими приборы учета электрической энергии, позволяющие определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по зонам суток.

Кроме того, Обществу выдано предписание, в соответствии с которым оно должно прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в отказе от перепрограммирования индивидуальных приборов учета электроэнергии, функциональные возможности которых позволяют определить объем поставляемой электрической энергии, дифференцированно по зонам суток, результатом которого явилось ущемление интересов неопределенного круга лиц (пункт 1); в срок до 01.05.2016 выполнить требования пунктов 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2014 № 1465 «Об особенностях определения объемов (количества) электрической энергии с использованием приборов учета после сезонного перевода времени» (далее – Постановление № 1465), а именно: осуществить перепрограммирование индивидуальных приборов учета электроэнергии, функциональные возможности которых позволяют определять объем поставляемой электрической энергии дифференцированно по зонам суток, без взимания платы с потребителей, подавших заявку на данную услугу (пункт 2); о выполнении пункта 2 предписания сообщить в Управление не позднее трех календарных дней с момента его исполнения, приложив документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания, в том числе перечень граждан, обратившихся в Общество с заявлением о перепрограммировании приборов учета, начиная с 01.01.2013 по 14.03.2016, сведения о датах осуществления перепрограммирования их приборов учета (пункт 3).

Общество не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите конкуренции, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), приказом Федеральной службы по тарифам от 14.12.2012 № 393-э/1, Постановлением № 1465, суд первой инстанции признал оспариваемые ненормативные акты законными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно аналитическому отчету от 19.02.2016, составленному по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на розничных рынках реализации электрической энергии (мощности) Нижегородской области, Общество является гарантирующим поставщиком на розничном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) на территории Нижегородской области, доля которого составляет более 50 процентов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что ПАО «ТНС энерго НН» занимает доминирующее положение на рынке реализации электрической энергии в географических границах, определенных зоной деятельности Общества как гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

Суды правильно отклонили довод Общества о необходимости исследования рынка услуг по перепрограммированию приборов учета в целях установления доминирующего положения, поскольку обязанность по перепрограммированию приборов учета возникла у него в силу статуса гарантирующего поставщика Нижегородской области, а не в силу осуществляемой деятельности по перепрограммированию приборов учета, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно анализировал именно рынок реализации электрической энергии (мощности).

Следовательно, на ПАО «ТНС энерго НН» распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при отсутствии (в том числе и за коммунальные услуги электроснабжения) установлен в Правилах № 354.

В соответствии с пунктом 83 Правил № 354 в случаях установления для потребителей тарифов (цен), дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцировано по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Из пунктов 80, 81 Правил № 354 следует, что приборы учета, используемые для расчета платы, в том числе за потребленную электроэнергию, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 14.12.2012 № 393-э/1 «Об утверждении интервалов тарифных зон суток для населения и приравненных к нему категорий потребителей на 2013 год» (далее – Приказ № 393-э/1) установлены новые интервалы тарифных зон суток для населения и приравненных к нему категорий потребителей: пиковая зона с 7:00 до 10:00, с 17:00 до 21:00; ночная зона – 23:00 до 7:00; полупиковая зона – остальное время.

В связи с этим ночной тариф, действовавший до вступления в силу названного приказа (в будние дни с 22:00 до 7:00, в выходные дни с 15:00 субботы до 7:00 понедельника), стал недействительным.

Таким образом, в связи с изданием названного приказа ФСТ России все приборы учета электрической энергии надлежало привести в соответствие с новыми требованиями к тарифным зонам суток (перепрограммировать).

Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2014 № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении времени» (далее – Федеральный закон № 284-ФЗ) с 2 часов 00 минут 26.10.2014 произведен переход на зимнее время без дальнейшего сезонного перевода времени.

В силу Постановления № 1465 приборы учета электрической энергии, функциональные возможности которых позволяют определять объемы потребленной электрической энергии дифференцированно по времени суток (установленным периодам времени) и данные измерений которых применяются при расчетах с населением и (или) приравненными к нему категориями потребителей, подлежат коррекции времени встроенных часов приборов учета для целей применения тарифов, дифференцированных по зонам суток (пункт 1 постановления).

Организацию перепрограммирования обеспечивают исполнители коммунальной услуги по электроснабжению. Перепрограммирование осуществляется без взимания платы с потребителей.

Затраты на осуществление действий по перепрограммированию, понесенные в период начиная со дня вступления в силу Федерального закона № 284-ФЗ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления, учитываются при определении регулируемых цен (тарифов) в установленном порядке (пункт 2 постановления).

Установить, что фактические показания приборов учета, функциональные возможности которых позволяют определять объемы потребленной электрической энергии дифференцированно по времени суток, принимаются при расчетах размера платы за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения и (или) за коммунальную услугу по электроснабжению с применением дифференцированных по зонам суток тарифов (цен) на электрическую энергию (мощность) до перепрограммирования в соответствии с пунктом 1 настоящего постановления (пункт 3 постановления).

Дополнить пункт 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее – Основы ценообразования № 1178) абзацем следующего содержания: «при установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, регулирующие органы включают в необходимую валовую выручку понесенные расходы на осуществление действий по коррекции времени встроенных часов приборов учета, обеспечивающих учет электрической энергии (мощности), потребляемой населением и (или) приравненными к нему категориями потребителей, в связи с изменением порядка исчисления времени, установления тарифных зон суток» (пункт 4 постановления).

Нормативные акты, действовавшие до принятия Постановления № 1465, не содержали прямой нормы, возлагавшей на потребителей коммунальной услуги обязанности за свой счет перепрограммировать приборы учета в связи с утверждением новых интервалов тарифных зон суток.

Следовательно, законодательством Российской Федерации не установлена обязанность потребителя по перепрограммированию приборов учета электрической энергии ни в связи с изменением порядка исчисления времени, ни в связи с установлением новых тарифных зон суток.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в силу требований приведенных правовых норм после издания Приказа Федеральной службы по тарифам от 14.12.2012 № 393-э/1 и приказа Федеральной службы по тарифам от 26.11.2013 № 1473-э об утверждении новых интервалов тарифных зон суток для населения и приравненных к нему категорий потребителей Общество обязано было перепрограммировать приборы учета электрической энергии потребителей.

При этом как в связи с изменением порядка исчисления времени, так и в связи с установлением новых тарифных зон суток перепрограммирование приборов учета электрической энергии в силу Постановления № 1465 должно осуществляться силами и за счет гарантирующего поставщика без взимания платы с потребителей.

Из материалов дела следует, что потребители ФИО5, ФИО6, ФИО4 обратились в антимонопольный орган с обращением на действия Общества, выразившиеся в отказе от бесплатного перепрограммирования индивидуальных приборов учета электрической энергии.

Причиной отказа гарантирующего поставщика в перепрограммировании приборов учета электроэнергии являлось неприведение потребителями ФИО4 (<...>), ФИО5 (Нижегородская область, город Выкса, р.п. Досчатое, мкр. Приокский, д. 4, кв.11), ФИО6 (<...>) приборов учета в соответствие с требованиями приказа Федеральной службы по тарифам от 14.12.201 № 393-э/1.

В решении от 14.03.2016 антимонопольный орган пришел к выводу о наличии у Общества обязанности перепрограммировать приборы учета без взимания платы с потребителей.

При принятии названного решения Управление и суды обеих инстанции в настоящем споре учли выводы, изложенные в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу № А43-18489/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2016, по заявлению ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 10.04.2015 № 515-04-985-15, при участии в качестве третьего лица ФИО6

В названных судебных актах суды указали на обязанность Общества перепрограммировать приборы учета электрической энергии силами и за счет гарантирующего поставщика без взимания платы с потребителей в соответствии с Постановлением № 1465 как в связи с изменением порядка исчисления времени, так и в связи с установлением новых тарифных зон суток.

С учетом изложенного действия Общества, выразившиеся в отказе от перепрограммирования индивидуальных приборов учета электроэнергии, функциональные возможности которых позволяют определить объем поставленной электроэнергии дифференцированно по зонам суток, а также в начислении платы за коммунальные услуги энергоснабжения по одноставочным тарифам потребителям, имеющим приборы учета электрической энергии, позволяющие определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по зонам суток, антимонопольный орган правомерно квалифицировал как нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку они приводят к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Доводы Общества об обратном суды правильно признали необоснованными, указав, что определить круг лиц, интересы которых затрагивает оспариваемое решение, в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) гарантирующий поставщик электрической энергии – коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом и добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителей электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

С учетом статьи 426 ГК РФ под публичным договором признается договор, заключаемый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно оказывать в отношении каждого, кто к нему обратился (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание, и т.д.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.10.2016 № 11/1 установлено, что Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии; зона деятельности Общества представляет собой всю территорию Нижегородской области за исключением зон деятельности ООО «Русэнергосбыт», ЗАО «Волгаэнергосбыт» и АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ».

Следовательно, услуги энергоснабжения предоставляются Обществом превалирующему большинству населения Нижегородской области. Согласно информации, размещенной на официальном сайте гарантирующего поставщика (https://nn.tns-e.ru/company/info/), Общество обслуживает более 1,3 миллиона лицевых счетов физических лиц.

Во исполнение требований приведенных правовых норм услуги энергоснабжения предоставляются потребителям (физическим лицам) на единых условиях, в связи с чем действия (бездействие) Общества (отказ от перепрограммирования приборов учета), признанные арбитражными судами противоречащими закону, в равной степени распространялись в отношении всех потребителей, имеющих соответствующие приборы учета.

Суды обоснованно посчитали, что ввиду публичного характера рассматриваемых правоотношений круг лиц, чьи интересы были ущемлены действиями Общества, определен и установлен быть не может. По смыслу пункта 9 Основных положений даже сам гарантирующий поставщик не имеет возможности с достоверной точностью определить всех своих потребителей в каждый момент времени.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить) и привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что применительно к рассматриваемой ситуации в связи с особенностями правового регулирования исследуемых отношений объективно невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в настоящий процесс всех физических лиц, интересы которых ущемлены противоправным поведением гарантирующего поставщика электрической энергии. В частности, объективно невозможно с достоверной точностью установить всех физических лиц, являвшихся абонентами Общества, имевших двух-, трехставочные приборы учета, подлежащие перепрограммированию на безвозмездной основе (установить их паспортные данные, место регистрации, место нахождения прибора учета и так далее), начиная с 15.12.2012 и по настоящее время (период нарушения).

Кроме того, в данной ситуации отсутствует и сама необходимость в рамках настоящего процесса разрешать вопрос о правах и обязанностях каждого из таких физических лиц, поскольку оспариваемое решение (предписание) антимонопольного органа направлено на восстановление нарушенных интересов неопределенного круга лиц и имеет публичный характер.

С указанной позицией согласилась и коллегия Федеральной антимонопольной службы, которая решением от 08.07.2016 (per. № СП/48452/16) оставила жалобу ФИО6 на решение Управления от 14.03.2016 по делу № 42-ФАС52-03/15 без удовлетворения, указав в числе прочих доводов, что «как следует из пояснений Общества, оно отказывало в перепрограммировании приборов учета электроэнергии всем без исключения жителям Нижегородской области, приборы учета которых не были приведены в соответствие с требованиями приказа Федеральной службы по тарифам от 14.12.201 № 393-э/1.

Таким образом, вывод судов о том, что рассматриваемые действия Общества затрагивают интересы неопределенного круга лиц, является верным.

Принимая решение от 14.03.2016 по делу № 42-ФАС52-03/15, комиссия Управления не допустила нарушений в единообразии применения норм антимонопольного законодательства, в том числе и в части применения запрета на осуществление монополистической деятельности (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона № 275-ФЗ).

Суды также обоснованно указали, что в данном случае оспариваемое в рамках настоящего дела решение вынесено антимонопольным органом не в интересах трех физических лиц, привлеченных по делу о нарушении антимонопольного законодательства в качестве заявителей, а в интересах неопределенного круга потребителей, потребовавших проведения такого перепрограммирования, либо которые в будущем могут потребовать проведения перепрограммирования.

Поскольку Управлением установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суды правильно указали на правомерность выдачи Обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Довод заявителя о неисполнимости предписания вследствие отсутствия четкой формулировки относительно конкретных действий, которые ему необходимо совершить в целях исполнения предписания, суды отклонили как необоснованный, поскольку оно содержит ссылку на подлежащее исполнению требование Закона о защите конкуренции и постановление Правительства № 1465, а способ исполнения предписания Общество должно определить само в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предписание в изложенном виде не свидетельствует о его неисполнимости, не препятствует Обществу в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него незаконных обязанностей.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А43-11315/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева

О.В. Александрова