Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2019 по делу № А43-11350/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула Переезда Нижний Новгород» (ОГРН 1125258003199, ИНН 5258103183) к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Стройком», общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ АРТ», о взыскании 2 331 403 руб. 29 коп.,

при участии: от заявителя – публичного акционерного общества «РОСБАНК» – Вихаревой А.В. по доверенности от 18.03.2019 № 192 (сроком на 2 года), диплом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Формула Переезда Нижний Новгород» – Воронина С.Ю. по доверенности от 02.04.2018 № 01 (сроком до 02.04.2021);

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Стройком», общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ АРТ» – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (конверты № 74877, 74879),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Формула Переезда Нижний Новгород» (далее – ООО «Формула Переезда Нижний Новгород», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее – Банк) о взыскании
2 176 040 руб. убытков, 155 363 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 30.03.2018 и по день вынесения решения суда.

Исковые требования основаны на статьях 395, 401, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов в виду необоснованного списания денежных средств ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком»), общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ АРТ» (далее – ООО «МЕТАЛЛ АРТ»).

Решением от 21.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Банка в пользу ООО «Формула Переезда Нижний Новгород»
2 176 040 руб. убытков, 354 083 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 657 руб. расходов по госпошлине; взыскал с Банка в доход федерального бюджета 994 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

Как утверждает апеллянт, в момент совершения спорных операции токен находился в компьютере истца и операции были совершены с использованием электронной подписи последнего.

Сообщил о том, что Банк не может нести ответственность за подписание платежных документов подлинной электронной подписью, даже если эта электронная подпись была создана третьими лицами, так как ответственность за передачу закрытого ключа третьим лицам в полной мере лежит на истце.

Доказательств подписания спорных платежных документов не с помощью электронной подписи, принадлежащей истцу, т.е. неуполномоченными лицами, в материалы дела не представлено.

Считает, что возбуждение уголовного дела само по себе не может служить доказательством принятия Банком к исполнению платежных документов, подписанных неуполномоченными лицами.

Кроме того, полагает, что акт экспертного исследования от 30.10.2018 и выводы, изложенные в нем, являются неполными. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждено ответом разработчика изделия ЗАО «Аладдин Р.Л.» от 06.06.2019, однако данное доказательство не было исследовано судом.

Таким образом, как указал заявитель, Банком были предоставлены все доказательства, подтверждающие соблюдение им взятых на себя обязательств, а также проведение спорных операций на основании подлинной электронной подписи истца.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) 06.07.2012 заключен договор банковского счета 2364№092RCO/RUR/ на расчетно-кассовое обслуживание, по условиям которого банк обязался открыть на имя клиента расчетный счет в российских рублях и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента по его поручению (т.1, л.д. 21-28).

В соответствии с пунктом 2.5 договора банковского счета операции по счету производятся на основе расчетных и иных документов (платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования, инкассовые поручения, мемориальные ордеры), оформленных в соответствии с требованиями Банка России и применяемых в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 договора банковского счета Банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжений клиента, подписанных лицами, не уполномоченными клиентом распоряжаться его денежными средствами (поддельные платежные документы), в тех случаях, когда платежные документы, составленные на бумажном носителе, оформлены таким образом, что Банк визуально (без применения специальных приборов) не смог установить факта несоответствия подписей и (или) оттиска печати на переданных в Банк платежных документах образцам подписей уполномоченных лиц и (или) оттиска печати, содержащихся в банковской карточке клиента, и этот факт несоответствия мог быть установлен только путем проведения специальной экспертизы.

Также между сторонами заключен договор от 06.07.2012 №ИБК-73 об использовании электронных документов, регламентирующий условия и порядок пользования клиентом услугой по дистанционному обслуживанию путем электронного документооборота с использованием корпоративной информационной системы Интернет Клиент-Банк, а также отношения, возникающие в связи с этим между сторонами. Непосредственно порядок формирования и обмена электронными документами регламентирован инструкцией о порядке взаимодействия сторон по осуществлению обмена электронными документами, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора) (т.1, л.д. 29-46).

По платежному поручению от 24.04.2017 № 2860 с расчетного счета истца на расчетный счет ООО «Стройком» перечислены денежные средства в сумме 1 582 430 руб. (т.1, л.д. 47).

По платежному поручению от 24.05.2017 №2861 с расчетного счета истца на расчетный счет ООО «МЕТАЛЛ АРТ» перечислены денежные средства в сумме 593 510 руб. (т.1, л.д. 48).

Указанные платежные поручения поступили в Банк посредством корпоративной информационной системы Интернет Клиент-Банк.

Поскольку истцом данные платежные поручения в Банк не направлялись, какие-либо обязательственные отношения между истцом и указанными лицами отсутствуют, истец 26.05.2017 обратился к Банку с заявлением (уникальный номер обращения, присвоенный банком при регистрации 202-40-08-22/224) с просьбой об отзыве спорных платежных документов. Из текста заявления также следует, что 25.05.2017 система Клиент-Ьанк была недоступна, вход в неё клиентом был невозможен по причине того, что программа сообщала об ошибке - неверном пароле, о чем клиент сообщал в службу техподдержки Банка. При запуске программы 26.05.2017 истцом обнаружен факт несанкционированного списания денежных средств, о чем он немедленно сообщил ответчику (т.1, л.д. 49).

Письмом от 15.06.2017 №58-02/17733 Банк сообщил клиенту, что по результатам проведенной проверки, инициированной на основании полученного обращения, возможно предположить о наличии внешнего мошенничества со стороны неустановленных третьих лиц по отношению к клиенту, а именно, несанкционированный перевод денежных средств с расчетного счета с использованием корпоративной информационной системы Интернет Клиент-Банк (т.1 л.д.66).

По факту несанкционированного списания денежных средств ООО «Формула Переезда Нижний Новгород» обратилось в установленном порядке с заявлением о возбуждении уголовного дела, зарегистрированным в КУСП 11.07.2017 за номером 15682.

Постановлением старшего следователя по ОВД по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 13.10.2017 на основании указанного сообщения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б», части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.125). В рамках данного уголовного дела истец признан потерпевшим (т.1, л.д.126-128).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору банковского счета, истец направил Банку претензию, поступившую в Банк 14.11.2017, с требованием о возмещении 2 176 040 руб. убытков (т.1, л.д. 17-19).

Данная претензия оставлена Банком без удовлетворения. Указанные е обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском и.

Суд первой инстанции, установив факт необоснованного списания денежных средств с расчетного счета истца, придя к выводу, что именно Банком не проявлена должная степень осмотрительности при исполнении договора, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 395, 845, 854, 856, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.9 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее – отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях.

Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами) (пункт 1.24 Положения № 383-П).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 (пункт 2.3 Положения №383-П).

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

На основании статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета установлена статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», следует, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Исходя из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что ответственность банка презюмируется даже в тех случаях, когда банк с использованием установленных процедур, не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, если иное не установлено договором или законом.

В рассматриваемом случае договором между сторонами предусмотрено ограничение ответственности банка только при предоставлении на исполнение платежных документов, составленных на бумажном носителе (пункт 4.3 договора банковского счета от 06.07.2012).

Каких-либо ограничений ответственности банка при поступлении электронных документов договором банковского счета, а также договором об использовании электронных документов (в том числе приложением к договору - инструкцией о порядке взаимодействия сторон по осуществлению обмена электронными документами) не установлено.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков ввиду соблюдения всех процедур проверки корректности электронно-цифровой подписи и признания ЭЦП подлинной, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как само по себе данное обстоятельство не исключает ответственности банка ввиду списания денежных средств в отсутствие волеизъявления клиента по поддельным платежным документам, переданных банку в электронном виде с использованием корпоративной информационной системы Интернет Клиент-Банк.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О- О.

Как указано выше, по факту списания денежных средств с расчетного счета истца по платежным поручениям от 24.05.2017 № 2860, 2861 возбуждено уголовное дело, в рамках которого постановлением следователя ОпРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 24.10.2018 назначалась компьютерная судебная экспертиза (т.2, л.д. 104).

По результатам проведенного исследования эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» Костин П.В. пришел к следующим выводам, изложенным в заключении от 30.10.2018 №52.00.044-18 (т.2 л.д. 110-131):

1) в памяти машинного носителя (Seagate ST500LT012-9WS142 S/N W0VGAWEZ), размещенного в системном блоке, представленном на экспертизу, сведений об использовании пользователем системы устройства USB-токен (сертификат соответствия ФСБ РФ СФ/124-1671 от 11.05.2011), подключаемого к компьютеру пользователя через USB-разъем, для подписания электронной подписью электронного документа №2861 от 24.05.2017 в 12 часов 51 минуту не имеется;

2) в памяти машинного носителя (Seagate ST500LT012-9WS142 s/n W0VGAWEZ), размещенного в системном блоке, представленном на экспертизу, сведений об использовании пользователем системы устройства USB-токен (сертификат соответствия ФСБ РФ СФ/124-1671 от 11.05.2011), подключаемого к компьютеру пользователя через USB-разъем, для подписания электронной подписью электронного документа №2860 от 24.05.2017 в 12 часов 21 минуту не имеется;

3) в памяти машинного носителя (Seagate ST500LT012-9WS142 S/N W0VGAWEZ), размещенного в системном блоке, представленном на экспертизу, сведений об использовании пользователем системы устройства USB-токен (сертификат соответствия ФСБ РФ СФ/124-1671 от 11.05.2011), подключаемого к компьютеру пользователя через USB-разъем, для генерации закрытого ключа и выработки электронной подписи для подписания электронных документов 24.05.2017 не имеется;

4) в памяти машинного носителя (Seagate ST500LT012-9WS142 S/N W0VGAWEZ), размещенного в системном блоке, представленном на экспертизу, сведений о подключении 24.05.2017 в период с 12.00 до 13.00 по московскому времени USB- устройств (накопителей, токенов и иных) через USB-разъемы к системному блоку, представленному на экспертизу, не имеется;

5) программно-аппаратный комплекс (системный блок), представленный на экспертизу, требованиям, указанным в договоре ИКБ-73 от 06.07.2012 «Об использовании электронных документов» и приложении №2 к договору.

Возражения ответчика в соответствующей части о некорректности экспертного исследования судом отклонены, ввиду их недоказанности. При этом суд правомерно исходил из того, что экспертиза проведена в рамках уголовного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в рамках настоящего дела ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, доказательств недостоверности данного заключения не представил.

Приказом ФСБ России от 10.07.2014 №378 (зарегистрирован в Минюсте России 18.08.2014 за № 33620, начало действия - 28.09.2014) утверждены состав и содержание организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных с использованием средств криптографической защиты информации, необходимых для выполнения установленных Правительством Российской Федерации требований к защите персональных данных для каждого из уровней защищенности.

Согласно подпункту «г» пункта 5 приложения к указанному приказу в соответствии с пунктом 13 Требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2012 №1119, для обеспечения 4-го уровня защищенности персональных данных при их обработке в информационных системах необходимо выполнение следующих требований: использование средств защиты информации, прошедших процедуру оценки соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности информации, в случае, когда применение таких средств необходимо для нейтрализации актуальных угроз.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции о порядке взаимодействия сторон по осуществлению обмена электронными документами, являющейся приложением №4 к договору об использовании электронных документов от 06.07.2012, безопасность обмена электронными документами помимо перечисленных в данном пункте средств, достигается, в том числе за счет использования USB-токенов «e Token ГОСТ» (сертификат соответствия ФСБ РФ СФ/124-1671 от 11.05.2011).

В соответствии с условиями договора №ИКБ-73 об использовании электронных документов Банк зарегистрировал на имя пользователя (истца) открытый ключ, подписанный пользователем системы электронной цифровой подписью, сформированной с помощью соответствующего ему закрытого ключа - Etокеn ГОСТ, о чем сторонами подписан акт о признании (сертификат) открытого ключа (т.1, л.д.93).

15.07.2015 сторонами подписан акт о признании (сертификат) ключа проверки электронной подписи (открытого ключа) (т.1, л.д.94), согласно которому Банк зарегистрировал на имя пользователя (истца) ключ проверки электронной подписи (открытый ключ), подписанный пользователем системы электронной подписью (ЭП), сформированной с помощью соответствующего ему ключа электронной подписи (закрытого ключа) и выбранного клиентом средства ЭП на базе СКЗИ «Криптокен», разработанных ЗАО «Аладдин Р.Д.» (сертификат соответствия ФСБ РФ СФ/124-2380 от 11.05.2014 - Etокеn ГОСТ.

Согласно доводам ответчика, проверка электронно-цифровой подписи спорных электронных документов произведена в установленном договоре порядке.

В подтверждение соответствия предусмотренных договором устройств требованиям законодательства ответчик представил:

- сертификат соответствия от 11.05.2014 №СФ/124-2380 выданный ФСБ РФ, со сроком действия до 01.12.2015, удостоверяющий, что средство криптографической защиты информации «Криптокен» в составе изделия «JaCarta ГОСТ» («eToken ГОСТ) соответствует требованиям соответствующих ГОСТов и требованиям ФСБ России к шифровальным (криптографическим) средствам класса КС2 и может использоваться для криптографической защиты информации, не содержащей сведения составляющих государственную тайну (т.2, л.д.87);

- сертификат соответствия от 01.12.2015 со сроком действия до 01.12.2018 №СФ/111-2750, выданный ФСБ РФ, удостоверяющий, что изделие «персональное средство электронной подписи «Криптокен ЭП» (исполнения 1,2) в комплектации согласно формуляру 46538383.50 1430 007-01 30 01-1, предназначенной для использования совместно со средством криптографической защиты информации «Криптокен» в составе изделия «JaCarta ГОСТ» («eToken ГОСТ), соответствует требованиям к средствам электронной подписи, утвержденным приказом ФСБ России от 27.12.2011 №796, установленным для класса КС1 (для исполнения 1) и для класса КС2 (для исполнения 2), и может использоваться для реализации функций электронной подписи (создание электронной подписи, проверка электронной подписи, создание ключа электронной подписи, создание ключа проверки электронной подписи) в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (т.2, л.д.88).

По запросу суда Центр по лицензированию сертификации и защите государственной тайны ФСБ России сообщил, что срок действия сертификата соответствия на «Средство криптографической защиты информации «Криптокен» в составе изделия «JaCarta ГОСТ» («еТокеn ГОСТ), № СФ/124-2380 от 11.05.2014 истек 01.12.2015. Сертификаты соответствия на указанное шифровальное (криптографическое) средство по истечении срока действия сертификата № СФ/124-2380 ФСБ России не выдавались; сертификат соответствия от 01.12.2015 №СФ/111-2750 сроком действия до 01.12.2018 удостоверяет, что изделие «Персональное средство электронной подписи «Криптокен ЭП» (исполнения 1, 2) в комплектации согласно формуляру 4658383.50 1430 007-01 30 01-1, предназначенное для использования совместно со средством криптографической информации «Криптокен» в составе изделия «JaCarta ГОСТ» («еТокеn ГОСТ»), соответствует требованиям к средствам электронной подписи, утвержденным приказом ФСБ России от 27.12.2011 №796, установленным для класса КС1 (для исполнения 1) и класса КС2 (для исполнения 2), и может использоваться для реализации функций электронной подписи (создание электронной подписи, проверка электронной подписи, создание ключа электронной подписи, создание электронного ключа проверки электронной подписи) в соответствии с федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (т.3, л.д. 46-47).

Таким образом, исходя из полученного от Центра по лицензированию сертификации и защите государственной тайны ФСБ России ответа на запрос суда, сертификат соответствия на шифровальное (криптографическое) средство «Средство криптографической защиты информации «Криптокен» в составе изделия «JaCarta ГОСТ» («еТокеn ГОСТ»), актуальное на момент заключения договора, после истечения срока действия сертификата № СФ/124-2380 от 11.05.2014 не выдавался.

Вопреки доводам ответчика, материалами деле не подтверждается наличие вредоносных компьютерных программ в системном блоке истца, несоответствие программно-аппаратного комплекса (системного блока), использовавшегося истцом, требованиям договора ИКБ-73 от 06.07.2012 «Об использовании электронных документов» и приложения №2 к договору, о чем свидетельствует заключение от 30.10.2018 №52.00.044-18, подготовленное по итогам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы (т.2, л.д. 109-131). В то же время Банком на момент совершения спорных операций использовано средство защиты криптографической информации, на которое после 01.12.2015 сертификат соответствия не выдавался, что следует из ответа Центра по лицензированию сертификации и защите государственной тайны ФСБ России на запрос суда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно Банком не проявлена должная степень осмотрительности при исполнении договора, и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 2 176 040 руб. денежных средств, списанных в отсутствие распоряжений истца.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт необоснованного списания денежных средств с расчетного счета истца, суд также правомерно удовлетворил требование о взыскании с Банка 155 363 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 30.03.2018 и по день вынесения решения суда.

По расчету суда размер процентов за период с 24.05.2017 по 17.06.2019 составляет 354 083 руб. 45 коп., исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам заявителя, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2019 по делу № А43-11350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Т.С. Родина