Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Новгород) о признании незаконными действий должностных лиц и постановлений от 31.01.2018, от 01.02.2018, от 03.02.2018 Приволжского таможенного управления,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.11.2018 сроком действия три года;

Приволжского таможенного управления – ФИО3 по доверенности от 15.01.2018 № 06-01-15/00374 сроком действия до 12.01.2019 (т.3 л.д.9), ФИО4 по доверенности от 24.04.2018 № 06-01-15/05424 сроком действия до 31.12.2020,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области сзаявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий должностных лиц Приволжского таможенного управления (далее – Управление, таможенный орган) по осмотру торговых площадей ФИО1, недействительными постановлений Приволжского таможенного управления от 31.01.2018, от 01.02.2018, от 03.02.2018 о наложении ареста на товары, незаконными действий должностных лиц Приволжского таможенного управления по аресту принадлежащих ей товаров 31.01.2018, 01.02.2018, 03.02.2018.

Решением от 03.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требование заявителя. Признал недействительными постановления Приволжского таможенного управления от 31.01.2018, от 01.02.2018, от 03.02.2018 о наложении ареста на товары и незаконными действия должностных лиц Приволжского таможенного управления по аресту принадлежащих Предпринимателю товаров 31.01.2018, 01.02.2018, 03.02.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИП ФИО1 в отзыве указала на законность и обоснованность судебного акта, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Предпринимателя и таможенного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представители таможенного органа уточнили, что Приволжское таможенное управление обжалует судебный акт в той части, в которой удовлетворены требования ИП ФИО1

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено по делу, что Приволжское таможенное управление на основании решения от 30.01.2018 № 10400000/210/300118/Р000004 в соответствии с подпунктом 1 пункта 16 статьи 333 ТК ЕАЭС назначило внеплановую выездную таможенную проверку ИП ФИО1 по вопросу проверки факта помещения под таможенную процедуру товаров, находящихся и реализуемых по указанным в решении адресам, а также проверки соблюдения иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

31.01.2018 должностные лица Управления провели осмотр торговых площадей, где осуществляет свою деятельность Предприниматель, расположенных по адресу: <...>.

В ходе осмотра установлена реализация товара, перечень которого зафиксирован в Приложении № 1 к Акту таможенного осмотра помещений и территорий от 31.01.2018, а также вынесено постановление о наложении ареста на товары от 31.01.2018, поименованные в Приложении № 1 к Акту таможенного осмотра помещений и территорий от 31.01.2018.

Арестованный товар передан на ответственное хранение представителю Предпринимателя ФИО2, подтверждается Актом о наложении ареста на товары от 31.01.2018, составленным в присутствии ФИО2 и понятых.

01.02.2018 должностные лица таможенного органа провели осмотр торговой площади Предпринимателя, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д.10/16.

В ходе осмотра была установлена реализация товара, перечень которого зафиксирован в Приложении № 1 к Акту таможенного осмотра помещений и территорий от 01.02.2018, а также вынесено постановление о наложении ареста на товары от 01.02.2018, поименованные в Приложении №1 к Акту таможенного осмотра помещений и территорий от 01.02.2018.

Арестованный товар передан на ответственное хранение представителю Предпринимателя ФИО2, что следует из Акта о наложении ареста на товары от 01.02.2018, составленного в присутствии ФИО2 и понятых.

03.02.2018 должностные лица Управления провели осмотр торговой площади Предпринимателя, расположенной по адресу: <...>.

В ходе осмотра установлена реализация товара, перечень которого зафиксирован в Приложении № 1 к Акту таможенного осмотра помещений и территорий от 03.02.2018, и вынесено постановление о наложении ареста на товары от 03.02.2018, поименованные в Приложении № 1 к Акту таможенного осмотра помещений и территорий от 03.02.2018.

Арестованный товар передан на ответственное хранение представителю Предпринимателя ФИО2, о чем свидетельствует Акт о наложении ареста на товары от 03.02.2018, составленный в присутствии ФИО2 и понятых.

Проведение проверки до настоящего времени приостановлено в связи с проведением встречных внеплановых выездных таможенных проверок.

Не согласившись с постановлениями таможенного органа о наложении ареста на товары, а также с действиями должностных лиц Приволжского таможенного управления по аресту товаров, заявитель обратился в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований статьи 11 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон № 311-ФЗ) деятельность таможенных органов основана на принципах законности; равенства лиц перед законом, уважения и соблюдения их прав и свобод; профессионализма и компетентности должностных лиц таможенных органов; недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела; совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах - торговых партнерах Российской Федерации.

Статьей 36 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ установлено, что любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В силу абзаца четвертого статьи 311 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) объектами таможенного контроля являются товары, находящиеся на таможенной территории Союза, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Пунктом 1 статьи 310 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных мер таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Согласно пункту 8 статьи 310 ТК ЕАЭС в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Союза, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

При этом в соответствии с пунктом 12 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в местах, в которых находятся (должны или могут находиться) товары, подлежащие таможенному контролю, документы и (или) информационные системы, содержащие сведения о таких товарах.

В соответствии со статьей 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка является одной из форм таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Таможенные проверки в силу статьи 322 ТК ЕАЭС отнесены к формам таможенного контроля.

Как определено в пункте 1 статьи 333 ТК ЕАЭС, выездная таможенная проверка проводится таможенным органом с выездом в место (места) нахождения юридического лица и (или) место (места) фактического осуществления деятельности такими лицами.

Выездная таможенная проверка назначается руководителем (начальником) таможенного органа либо замещающими их лицами путем принятия решения (выдачи предписания) о проведении выездной таможенной проверки (пункт 5 статьи 333 ТК ЕАЭС).

Сведения, подлежащие отражению в решении (предписании) о проведении выездной таможенной проверки, указаны в пункте 6 статьи 333 ТК ЕАЭС.

К ним относится основание для назначения выездной таможенной проверки со ссылкой на план (график) проверок либо на основание, предусмотренное пунктом 16 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 16 статьи 333 ТК ЕАЭС основаниями для назначения внеплановых выездных таможенных проверок могут являться данные, полученные в результате анализа информации, содержащейся в информационных ресурсах таможенных органов и иных государственных органов государств-членов, и свидетельствующие о возможном нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод, что у таможенного органа имеются предоставленные законом полномочия на проведение таможенного контроля в форме выездной таможенной проверки в отношении организаций, у которых находится незаконно ввезенный товар, являющийся объектом таможенного контроля.

В соответствии со статьей 330 ТК ЕАЭС таможенный осмотр помещений и территорий - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении визуального осмотра помещений и территорий, а также находящихся в указанных местах товаров и (или) документов. Таможенный осмотр помещений и территорий проводится в целях проверки наличия или отсутствия в осматриваемых помещениях или на территориях товаров и (или) документов, являющихся объектами таможенного контроля, а также в целях проверки и (или) получения сведений о таких товарах и (или) документах и проверки наличия на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях (отсеках) таможенных пломб, печатей и других средств идентификации.

Статья 335 ТК ЕАЭС предусматривает права и обязанности должностных лиц таможенного органа при проведении таможенной проверки.

Согласно части 2 статьи 335 ТК ЕАЭС при проведении выездной таможенной проверки должностные лица таможенного органа также имеют право: 1) требовать от проверяемого лица предъявления товаров, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка; 2) проводить в порядке, установленном законодательством государств-членов, инвентаризацию или требовать проведения инвентаризации товаров; 6) налагать арест на товары или изымать их в порядке, установленном законодательством государств-членов, на срок проведения выездной таможенной проверки для пресечения действий, направленных на отчуждение товаров, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка, либо распоряжение этими товарами иным способом;

Таможенный осмотр помещений и территорий при проведении выездной таможенной проверки проводится на основании решения о проведении выездной таможенной проверки (часть 1 статьи 175 Федерального закона № 311-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 183 Федерального закона № 311-ФЗ наложение ареста на товары и изъятие товаров производятся в целях, предусмотренных подпунктом 11 пункта 1 статьи 134 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В силу части 2 статьи 183 Федерального закона № 311-ФЗ основаниями для наложения ареста на товары являются: 1) обнаружение товаров без наличия на них специальных марок, идентификационных знаков или обозначений товаров иными способами, если такие марки, идентификационные знаки, обозначения товаров в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза или законодательством Российской Федерации должны наноситься на товары, ввозимые в Российскую Федерацию, либо товаров с марками или средствами идентификации, имеющими признаки поддельных; 2) отсутствие в коммерческих документах проверяемого лица сведений, подтверждающих факты таможенного декларирования и (или) выпуска товаров, если в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза или законодательством Российской Федерации указание таких сведений в коммерческих документах обязательно при обороте товаров на территории Российской Федерации, а также обнаружение недостоверности таких сведений либо отсутствия коммерческих документов, в которых такие сведения должны быть указаны, если наличие таких документов обязательно в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза или законодательством Российской Федерации;

Принимая во внимание, что во время проведенного осмотра помещений магазинов таможенный орган установил товары, реализация которых осуществлялась Предпринимателем без наличия на проверяемых товарах, их ярлыках, бирках, ценниках единого знака обращения продукции на рынке государств-членов ЕАЭС, предусмотренного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения», Техническим регламентом Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции лёгкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, а также отсутствие документов, подтверждающих факт таможенного декларирования и выпуска товаров, в целях пресечения действий, направленных на отчуждение товаров, находящихся в магазинах розничной торговли, либо распоряжения указанными товарами иным способом, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 335 ТК ЕАЭС на товары, в отношении которых проводилась выездная таможенная проверка, наложен арест по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 части 2 статьи 183 Федерального закона № 311-ФЗ.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах наложение ареста на товары Предпринимателя 31.01.2018, 01.02.2018 и 03.02.2018 являлось оправданным, направленным на пресечение действий по отчуждению товаров, которые находятся в магазинах в розничной реализации и в отношении которых отсутствуют документы, подтверждающие их таможенное оформление.

Позиция заявителя о неперемещении непосредственно им через таможенную границу Союза арестованного товара, а о приобретении его на внутреннем рынке не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий таможенного органа и вынесенных им постановлений, поскольку в соответствии со статьей 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля могут являться товары, находящиеся на таможенной территории Союза, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования. При этом не установлено ограничений в части нахождения таких контролируемых товаров исключительно у лиц, их переместивших через таможенную границу Союза.

Принимая от поставщиков товар иностранного происхождения, предназначенный для последующей розничной реализации, в целях снижения рисков и предотвращения неблагоприятных последствий в виде претензий контролирующих и надзорных органов, Предприниматель обязан проявлять достаточную осмотрительность как при выборе контрагентов-поставщиков, так и при проверке происхождения поставляемых товаров, а в случае подтверждения их иностранного происхождения - проверить факт их таможенного декларирования.

Поскольку в ходе проведенной проверки заявитель не представил документы, подтверждающие факт таможенного декларирования и выпуска товаров, представление им деклараций о соответствии на товары уже не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку декларации о соответствии товаров не подтверждают законность их ввоза на территорию Российской Федерации.

Вторым основанием для принятия решения об аресте товаров Предпринимателя являлось именно отсутствие документов, подтверждающих факт таможенного декларирования и выпуска товаров на территорию Российской Федерации.

Статьей 183 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ установлен порядок наложения ареста на товары, изъятия товаров и документов при проведении выездной таможенной проверки.

Изъятие товаров, документов и наложение ареста на товары производятся на основании мотивированного постановления должностного лица таможенного органа, проводящего выездную таможенную проверку, в присутствии проверяемого лица, у которого обнаружены такие товары, документы, либо его представителя, а также в присутствии не менее двух понятых (пункт 6 статьи 183 Федерального закона № 311-ФЗ).

Все изымаемые товары, документы или товары, на которые налагается арест, предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в изъятии товаров, документов или наложении ареста на товары (пункт 7 статьи 183 Федерального закона № 311-ФЗ).

В силу пункта 8 указанной статьи об изъятии товаров, документов, о наложении ареста на товары составляется акт. В этом акте либо прилагаемых к нему описях изъятые товары, документы или товары, на которые наложен арест, подробно описываются с указанием их наименования, количества и индивидуальных признаков. Указанный акт подписывается должностным лицом таможенного органа, производившим изъятие или арест, лицом, у которого обнаружены изымаемые товары, документы или товары, на которые наложен арест, либо его представителем, а также понятыми. Копия акта вручается лицу, у которого обнаружены товары, документы, либо его представителю.

Повторно проверив порядок оформления ареста осмотренных товаров Предпринимателя с позиции статьи 183 Федерального закона № 311-ФЗ, суд апелляционной инстанции не установил нарушений, носящих существенный характер, которые могут повлечь признание вынесенных постановлений от 31.01.2018, 01.02.2018 и от 03.02.2018 недействительными.

В оспариваемых постановлениях о наложении ареста на товары указано, что основанием для ареста товаров являются отсутствие на проверяемых товарах единого знака обращения продукции на рынке государств таможенного союза, а также отсутствие документов, свидетельствующих о выпуске товаров таможенными органами.

По мнению апелляционного суда, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела арест товаров по оспариваемым постановлениям осуществлен таможенным органом в пределах предоставленных законодательством полномочий и с соблюдением требований законодательства.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Приволжское таможенное управление не допустило нарушений действующего таможенного законодательства при принятии постановлений от 31.01.2018, 01.02.2018 и от 03.02.2018 о наложении ареста на товары, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1, а также при совершении действий по аресту 31.01.2018, 01.02.2018 и 03.02.2018 товаров Предпринимателя.

Оспариваемые действия и постановления совершены уполномоченными должностными лицами, соответствуют таможенному законодательству и не нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Законные действия государственного органа не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2018 по делу № А43-11539/2018 подлежит отмене в части признания недействительными постановлений от 31.01.2018, 01.02.2018 и от 03.02.2018 о наложении ареста на товары, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1, а также в части признания незаконными действий должностных лиц Приволжского таможенного управления по аресту 31.01.2018, 01.02.2018 и 03.02.2018 товаров, индивидуального предпринимателя ФИО1.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2018 по делу № А43-11539/2018 отменить в части признания недействительными постановлений от 31.01.2018, 01.02.2018 и от 03.02.2018 о наложении ареста на товары, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1, а также в части признания незаконными действий должностных лиц Приволжского таможенного управления по аресту 31.01.2018, 01.02.2018 и 03.02.2018 товаров, индивидуального предпринимателя ФИО1.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования о признании недействительными постановлений от 31.01.2018, 01.02.2018 и от 03.02.2018 о наложении ареста на принадлежащие ей товары, а также о признании незаконными действий должностных лиц Приволжского таможенного управления по аресту принадлежащих ей товаров 31.01.2018, 01.02.2018 и 03.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис