Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2022 по делу № А43-11966/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шнеллекс Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 198 915 руб.,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО1 лично;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Шнеллекс Рус» (далее – ООО «Шнеллекс Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 198 815 руб. ущерба, 6964 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом убытков, возникших по вине ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыакционерное общество «ШЕНКЕР» (далее – АО «ШЕНКЕР»),ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 10.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что не доказана причинная связь между действиями работника и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда; истец скрыл объективные обстоятельства происшествия, а именно, видеозапись инцидента, по которой можно было бы судить о дорожном покрытии, состоянии стекла погрузчика; суд не учел пояснения ФИО2 о том, что на стекло не облокачивался, а лишь дотронулся рукой до рамы форточки, которая не пострадала.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Шнеллеке Рус» договору от 01.02.2019 № 56а/18 арендует у общества с ограниченной ответственностью «ШтиллФорклифттракс» грузоподъемную технику ШТИЛЛ (т.1 л.д.15-21).

Обязанность арендатора по оплате стоимости ремонта арендуемого имущества предусмотрена разделом 2 договора аренды техники.

14.07.2020 работник ответчика - ФИО2, находясь в зоне работы погрузчика, неосторожными действиями (облокотившись на стекло погрузчика RX 60-25 VIN 516345J00707) причинил вред истцу (разбилось стекло погрузчика).

По факту повреждения погрузчика был составлен протокол от 14.07.2020, служебная записка руководителя группы на линии ФИО3 от 14.07.2020, получены объяснения ФИО2 (т.1 л.д.24-26).

Стоимость работ по замене стекла на погрузчике RX 60-25 VIN 516345J00707 составила 198 815 руб., что подтверждается счетом на оплату от 15.10.2020 № ЗЧ-0007096, товарной накладной от 15.10.2020 № ЗНМ0010520, актом об оказании услуг от 15.10.2020 № ЗНМ0010520 (т.1 л.д.27,30-31).

Истец направил в адрес ООО «АвтоЛэнд» претензию от 14.01.2021 № 2, в адрес АО «Магна Автоматив Рус» претензию от 21.07.2020 № 112, в адрес АО «ШЕНКЕР» претензию от 25.09.2020 № 145 с требованием о возмещении ущерба (т.1 л.д.13,43,46)

Ответным письмом от 14.02.2021 № 1 ООО «АвтоЛэнд» сообщило, что имущество было повреждено ФИО2, который не состоит в трудовых отношениях с обществом (т.1 л.д.14).

АО «Магна Автоматив Рус» в ответе от 21.09.2020 № 11 сообщило, что ФИО2 не является его работником, равно как и транспортная компания АО «ШЕНКЕР» не принадлежит обществу (т.1 л.д.44-45).

АО «ШЕНКЕР» в ответе на претензию сообщило, что причинителем вреда имуществу ООО «Шнеллеке Рус» не является, соответствующая претензия должна быть направлена в адрес ООО «АвтоЛэнд», поскольку имущество было повреждено водителем данной транспортной компании (т.1 л.д.47).

ООО «Шнеллеке Рус» претензией от 20.12.2021 № 157 просило Предпринимателя возместить ущерб в размере 198 815 руб. (т.1 л.д.100).

Предприниматель в ответном письме от 23.01.2022 № 1 сообщил, что в данном случае не доказана причинная связь между действиями работника и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда (т.1 л.д.103).

Поскольку претензии истца остались без удовлетворения, ООО «Шнеллеке Рус» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив вину ответчика в повреждении погрузчика, причинно-следственную связь между его действиями и причинением повреждений, стоимость устранения в сумме 198 815 руб.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Факт причинения истцу вреда вследствие повреждения стекла арендуемого им погрузчика RX 60-25 VIN 516345J00707 подтверждается протоколом от 14.07.2020, служебной запиской руководителя группы на линии ФИО3 от 14.07.2020, из которых следует, что стекло погрузчика разбилось вследствие того, что ФИО2 облокотился на него.

Согласно трудовому договору от 01.04.2019 № 2 ФИО2 является работником Предпринимателя и в момент инцидента исполнял трудовые обязанности (т.1 л.д.129-131).

Размер понесенных истцом расходов на замену стекла подтвержден счетом на оплату от 15.10.2020 № ЗЧ-0007096, товарной накладной от 15.10.2020 № ЗНМ0010520, актом об оказании услуг от 15.10.2020 № ЗНМ0010520.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта повреждения погрузчика RX 60-25 VIN 516345J00707, принадлежащего истцу на праве аренды, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, вины работника ответчика в причинении ущерба погрузчику, причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и повреждением имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем надлежащих доказательств отсутствия вины его работника в причинении вреда не представлено; ответчик не доказал, что разрушение стекла на спорном погрузчике произошло в результате иных воздействий, ровно как и не обосновал возможность недопущения причинения работником такого вреда.

В настоящем случае причиной повреждения погрузчика RX 60-25 VIN 516345J00707 явились неосторожные действия работника ответчика - ФИО2, который облокотился на стекло, в результате чего произошло его разрушение.

Указанное следует из служебной записки от 14.07.2020 руководителя группы на линии, а также из пояснений самого ФИО2, данных в ходе судебного заседания 11.05.2022.

Неосторожные действия работника ответчика - ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с разрушением стекла погрузчика RX 60-25 VIN 516345J00707 и причинением истцу убытков вследствие повреждения данного погрузчика.

Оценив представленный ответчиком в подтверждение отсутствия вины в причинении ущерба ответ компании STILL GmbH на адвокатский запрос, из которого следует, что полное разрушение бокового правового стекла погрузчика RX 60-25 возможно вследствие воздействия на него человека, который слегка облокотился, суд первой инстанции верно указал, что данный ответ не подтверждает доводы Предпринимателя об отсутствии вины его работника в причинении ущерба (т.1 л.д.126).

Размер ущерба, который составил 198 815 руб., ответчик не оспорил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы дублируют приведенные Предпринимателем в суде первой инстанции, которые рассмотрены судом и обоснованно отклонены по изложенным выше основаниям.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2022 по делу № А43-11966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова