Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП 304526236200282, ИНН <***>, г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 по делу № А43-12225/2014,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о выдаче исполнительного листа,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.10.2017,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения «Административно-техническое обеспечение Кстовского муниципального района Нижегородской области» администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – Учреждение), изложенного в письме от 21.02.2014 № 08, об отказе в выдаче Предпринимателю разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Решением от 30.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование заявителя, признал незаконным решение, изложенное в письме от 21.02.2014 № 08, и обязал заинтересованное лицо повторно рассмотреть документы на установку рекламных конструкций, представленные Предпринимателем с заявками от 23.12.2013 вх. №№ 587, 588, в течение месяца с момента принятия настоящего решения.

13.10.2017 Предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения вышеназванного решения в части обязания заинтересованного лица повторно рассмотреть документы на установку рекламных конструкций, представленные Предпринимателем с заявками от 23.12.2013 вх. №№ 587, 588.

Определением от 30.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного ходатайства.

Предприниматель не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Предпринимателя,суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

Исходя из положений части 7 статьи 201 АПК РФ, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Таким образом, из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что решение суда, вынесенное в порядке главы 24 АПК РФ, само по себе подлежит немедленному исполнению.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника (часть 3статьи 319 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В Определении от 24.09.2012 № 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Частью 1 статьи 1Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

По смыслу приведенных норм выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных в том числе с обязанием соответствующих государственных (муниципальных) органов и должностных лиц совершить иные действия.

В рассматриваемом случае суд обоснованно не усмотрел оснований для принудительного исполнения решения от 30.09.2014 по настоящему делу.

Так, суд установил, что во исполнение названного решения заинтересованное лицо повторно рассмотрело заявления Предпринимателя от 23.12.2013 вх. № 587 и № 588 и приняло решения от 13.10.2014 № 80/14 и № 81/14 об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории Кстовского муниципального района по причине нарушения требований нормативных актов по безопасности движения транспорта согласно пункту 2.12.1.5 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку рекламной конструкции на территории Кстовского муниципального района Нижегородской области, аннулирование таких разрешений и выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций», утвержденного постановлением администрации Кстовского района от 23.10.2012 № 692, пункта 5 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Предприниматель не согласился с данными отказами заинтересованного лица и обжаловал их в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках дела № А43-8227/2015.

Решением от 25.08.2015 по указанному делу Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предпринимателю в удовлетворении требований. Названное решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела № А43-8227/2015 судом установлено, что оспариваемые решения от 13.10.2014 № 80/14 и № 81/14 об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории Кстовского муниципального района вынесены Учреждением по результатам повторного рассмотрения заявок Предпринимателя от 23.12.2013 вх. № 587 и № 588 во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-12225/2014.

Суд обоснованно отклонил доводы представителя Предпринимателя о фактическом неисполнении решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-12225/2014 в связи с разночтениями в адресах рекламных конструкций в заявках Предпринимателя и заявках, рассмотренных Учреждением. Так, в рамках дела № А43-8227/2015 представитель Предпринимателя подтвердил, что километраж в заявках в графе «адрес предполагаемой установки рекламной конструкции» дописан им собственноручно. Данное обстоятельство отражено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2015 по делу № А43-8227/2015.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016 по делу № А43-8539/2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2017, также установлен факт рассмотрения заинтересованным лицом заявок Предпринимателя от 23.12.2013 № 587 и № 588 во исполнение ранее принятого судебного акта по делу № А43-12225/2014 и принятия по ним соответствующих решений, которые оспаривались Предпринимателем в рамках дела № А43-8227/2015.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что в связи с добровольным исполнением заинтересованным лицом решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2014 по делу № А43-12225/2014 в части повторного рассмотрения документов на установку рекламных конструкций, представленных Предпринимателем с заявками от 23.12.2013 вх. №№ 587, 588, оснований для выдачи исполнительного листа в рассматриваемом случае не имеется.

Довод о том, что указанное решение не было исполнено заинтересованным лицом, является необоснованным, поскольку, как отмечено выше, решения от 13.10.2014 № 80/14 и № 81/14 были приняты именно во исполнение решения от 30.09.2014 по делу № А43-12225/2014 в результате повторного рассмотрения заявлений Предпринимателя от 23.12.2013 вх. № 587 и № 588, а также в рамках месячного срока, установленного судом (до 30.10.2014).

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в выдаче исполнительного листа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Довод Предпринимателя о том, что судом отклонено ходатайство о восстановлении срока на выдачу исполнительного листа, не соответствует действительности. Так, суд оставил ходатайство без рассмотрения ввиду рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа по существу.

Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного судаНижегородской области отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 по делу № А43-12225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов