Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 в отношении имущества ФИО2
(ИНН <***>, дата рождения: 07.05.1975) об утверждении Положения
о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2,

при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 – лично, паспорт Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 26.05.2023 суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, утвердив Положение.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что имущество зарегистрировано за супругой должника во время брака.
В материалах дела отсутствует правоустанавливающий документ явившийся основанием государственной регистрации доли в праве собственности супруги должника на квартиру. Возражений относительно утверждения Положения, оценки, описи имущества в материалы дела также не представлены. Имущество (квартира) из конкурсной массы не исключено. По мнению заявителя жалобы, взыскание с должника стоимости автомобиля не отвечает целям и задачам процедуры банкротства, поскольку по итогам процедуры банкротства должник может быть освобожден от исполнения от обязательств, взысканные денежные средства будут списаны, а автомобиль останется в распоряжении должника
и кредиторы не получат своего удовлетворения за счет имущества должника. Настаивает на том, что реализация в процедуре банкротства права требования
на имущество законодательно не запрещена.

Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии
с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 по делу
№ А43-12341/2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО2 финансовым управляющим выявлено принадлежащее должнику на праве общей совместной собственности с супругой имущество, подлежащее реализации, а именно: помещение, 1/3 жилое (квартира), кадастровый номер 52:56:0600005:4550, площадь 60,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>; транспортное средство: SUBARU FORESTER, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный.

Финансовым управляющим представлено Положение о порядке, сроках
и условиях реализации указанного имущества должников.

Согласно представленному Положению начальная цена продажи выставляемого на торги имущества ФИО2 помещение, 1/3 жилое (квартира), кадастровый номер 52:56:0600005:4550, площадь 60,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> – 661 699 руб. 20 коп.; право требование на транспортное средство: SUBARU FORESTER, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный – 709 526 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции определением от 26.05.2023 отказал в утверждении Положения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение
о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно,
о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве проведение описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган
по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Относительно утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества в редакции дополнения, принадлежащего супруге должника

ФИО3, состоящего из 1/3 общей долевой собственности в жилом помещении, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Первомайск,
ул. Мочалина, д.22-А, кв.55 судом первой инстанции правомерно установлено, что права ФИО3 на указанный объект недвижимого имущества зарегистрированы 15.10.2002 на основании договора на безвозмездную передачу квартир в собственность от 15.05.2002, согласно которого жилое помещение передано в собственность ФИО4, ФИО3, ФИО5
в равных долях.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления
в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар,
в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Соответственно, имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, режим общей совместной собственности супругов не распространяется
на имущество супругов, приобретенное одним из супругов в браке
по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), и в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что должник не участвовал в приватизации указанного объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества в данной части.

Доводы финансового управляющего об отсутствии в материалах дела правоустанавливающих документов, явившихся основанием государственной регистрации права собственности супруги должника на квартиру, подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на финансового управляющего возложена процессуальная обязанность доказывания того, что, данная квартира является общей долевой собственностью супругов.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

В рассматриваемом случае определяющее значение имеет то, что из выписки из ЕГРН усматривается получение имущества супругой должника по безвозмездной сделке, в связи с чем одного лишь факта получения имущества
в период брака недостаточно для констатации того, что спорная доля в квартире подлежит реализации в деле о банкротстве должника.

Как указано ранее, доказательства иного в дело финансовым управляющим не представлены.

В конкурсную массу должника включено право требование на транспортное средство SUBARU FORESTER, 2006 года выпуска, принадлежащее должнику
и приобретенное в период брака с ФИО3

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством реализация права требования на движимое имущество не предусмотрена учитывая, что такое имущество должно быть передано в натуре.

Доказательства передачи финансовому управляющему транспортного средства в материалах дела отсутствуют (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о том, что право требование на транспортное средство SUBARU FORESTER, 2006 года выпуска, не подлежит реализации в рамках настоящего дела, в связи с чем ходатайство финансового управляющего
об утверждении положения о Порядке, условиях и сроках реализации имущества
в данной части удовлетворению не подлежит. В данном случае реализовано может быть непосредственно имущество, принадлежащее должнику.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в утверждении Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013
№ 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2023 по делу
№ А43-12341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.А. Рубис

С.Г. Кузьмина