Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Юрьевский детский сад (далее – Учреждение) о взыскании 155 794 рублей 09 копеек задолженности по муниципальному контракту от 15.10.2020 № ЮРДС/КР/24/2020 от 15.10.2020.

Решением суда от 20.04.2022 (резолютивная часть от 08.06.2021) иск удовлетворен.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда 12.08.2022 Учреждению отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) производство по апелляционной жалобе прекращено.

Учреждение не согласилось с определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Кодекса, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Срок обжалования решения пропущен по уважительной причине, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции Учреждения о судебном разбирательстве.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением суда от 03.10.2022 в соответствии со статьей 18 Кодекса произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Забурдаеву И.Л.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статья 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 Кодекса).

В части 1 статьи 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 Кодекса).

Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В части 3 статьи 259 Кодекса установлено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановлении от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснил следующее.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Если это обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021 своевременно размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (09.06.2021 в 16:03:57).

С апелляционной жалобой Учреждение обратилось 13.04.2022, то есть с пропуском установленного срока, заявив ходатайство о его восстановлении.

В обоснование ходатайства Учреждение сослалось на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия определения от 23.04.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом Учреждению заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <...> (заказное письмо № 60377558406137).

В связи с закрытием почтового отделения в с. Юрьево почтовые услуги Учреждению и иным учреждениям и гражданам данного населенного пункта оказывались непосредственно отделением почтовой связи в с. Гагино.

Корреспонденция возвращена в суд отделением связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Рассмотрев ходатайство, установив, что Учреждение было надлежащим образом извещено судом о начавшемся судебном процессе, резолютивная часть судебного акта своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что приведенные заявителем причины пропуска срока обжалования не являются уважительными.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не указал, а суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А43-12670/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Юрьевский детский сад – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева