Постановление № А43-12780/2018 от 05.07.2018 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир

«05» июля 2018 года Дело № А43-12780/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГКТ»на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 по делу № А43-12780/2018, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский реабилитационный центр «Детство» министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1035000906577, ИНН 5003018904) к обществу с ограниченной ответственностью «ГКТ» (ОГРН 1115256010792, ИНН 5256106904) о расторжении договора и взыскании 1 014 969 руб. 12 коп.,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский реабилитационный центр «Детство» министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГКТ» (далее – Общество, ответчик) о расторжении гражданско-правового договора от 26.12.2016 № 0348100060016000097-0004596-01 и о взыскании 1 014 969 руб. 12 коп. долга.

Определением от 13.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело №А43-12780/2018 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым по делу определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Заявитель полагает, что, поскольку суд принял к рассмотрению исковое заявление Учреждения после оставления без движения, а впоследствии назначил судебное заседание и стороны не возражали против рассмотрения данного иска Арбитражным судом Нижегородской области, основания для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отсутствуют.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу от Учреждения не поступил.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 26.12.2016
№ 0348100060016000097-0004596-01, пунктом 12.8 которого предусмотрено, что в случае, если противоречия, разногласия и споры, связанные с исполнением договора, не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что сторонами в договоре, в связи с исполнением которого возник настоящий спор, установлено его разрешение в Арбитражном суде Московской области, в данном случае подлежит применению договорная подсудность, согласованная в пункте 12.8 договора от 26.12.2016
№ 0348100060016000097-0004596-01.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 37, пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству Арбитражным судом Нижегородской области с нарушением правил подсудности и правомерно передал его для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Мнение заявителя о невозможности передачи по подсудности дела, принятого к производству суда после оставления искового заявления без движения, а также назначенного к рассмотрению в судебном заседании, ошибочно.

Пункт 3 части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской императивно устанавливает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в случае его принятия к производству с нарушением правил подсудности. При этом зависимости разрешения данного вопроса от стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции или наличия заявления стороны закон не устанавливает. Основанием для совершения такого процессуального действия является выявление факта принятия дела к производству суда с нарушением правил о подсудности.

В настоящем деле стороны соглашением установили договорную подсудность, оснований не принимать во внимание данное условие спорного договора у суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 по делу № А43-12780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГКТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3