Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016
(судья Леонов А.В.) по делу № А43-13142/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Белышкова М.Б., Гущина А.М., Москвичева Т.В.) по тому же делу

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>, г. Шахунья, Нижегородская область, 606910, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(Нижегородская область, г. Шахунья, ОГРНИП <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахунья (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и принять новый судебный акт, которым применить иное основание для отказа в привлечении ее к административной ответственности, а именно – в связи с отсутствием состава правонарушения, и возвратить предпринимателю незаконно изъятый товар.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, в них изложенных, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.06.2015 в магазине «Елена», расположенном по адресу: Нижегородская область,
<...> в ТЦ «Континент» сотрудниками отдела МВД по городу Шахунья проведен осмотр, в ходе которого установлено, что предпринимателем в указанном магазине осуществлялась продажа (реализация) и предложение к продаже обуви, содержащей незаконное использование средств индивидуализации товаров, а именно, товарных знаков «Nike» и «Adidas».

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 13.06.2015.

Поскольку реализуемый товар содержал визуальные и словесные обозначения, являющиеся зарегистрированными товарными знаками, сотрудником административного органа произведено изъятие из указанного магазина этого товара.

Специалистом АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» на основании определения административного органа проведено исследование изъятой у предпринимателя продукции.

В соответствии с заключением специалиста от 13.04.2016 № 4407 представленная продукция содержит незаконное воспроизведение товарных знаков и является контрафактной.

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектором отдела по ИАЗ УМВД России по г. Нижнему Новгороду 12.05.2016 составлен протокол об административном правонарушении 52 БЖ № 125358. Данный протокол составлен в присутствии предпринимателя. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены, что отражено в указанном протоколе.

Полагая, что в действиях предпринимателя имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек. При этом судом первой инстанции указано на наличие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения. Изъятый у предпринимателя товар суд первой инстанции определил как контрафактный и пришел к выводу о необходимости его уничтожения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и отмечает, что факт пропуска срока для привлечения предпринимателя к административной ответственности никем не оспаривается.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства и доводы полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы предпринимателя в целом повторяют доводы его апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 по делу № А43-13142/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев