Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Амиго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным представления старшего следователя следственного отделения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахунья (далее – Отдел) от 09.02.2021 № 1732 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.

Решением суда от 14.09.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не исследовании представленные в дело доказательства, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Отдел не доказал законность и обоснованность представления, которое нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Отдел в ходе расследования уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2020 около 09 часов 10 минут на 8-м километре автодороги Шахунья – Верховское – Вахтан (столкновение двух транспортных средств, в результате которого пассажир одного из них получил телесные повреждения), установил обстоятельства, способствующие совершению преступления. В момент дорожно-транспортного происшествия шел сильный снег, и дорожное покрытие было покрыто снежной кашицей.

В целях устранения указанных обстоятельств старший следователь Отдела в порядке части 2 статьи 73 и части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выдал Обществу (лицу, ответственному за содержание участка автомобильной дороги) представление от 09.02.2021 № 1732.

В представлении Обществу предложено при изменении погодных условий своевременно расчищать дорожное покрытие закрепленных за ним автомобильных дорог.

Общество не согласилось с представлением и обжаловало его вышестоящему должностному лицу, а впоследствии в суд общей юрисдикции.

Постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области от 15.04.20021 по делу № 3/10-3/2021 в принятии к рассмотрению жалобы Общества отказано.

Общество оспорило представление в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования. Суды руководствовались положениями Кодекса, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

При рассмотрении настоящего дела суды учли, что оспариваемый ненормативный акт не относится к категории актов, вытекающих из административных правоотношений, поскольку обусловлен совершением уголовно наказуемого деяния, и вынесен должностным лицом, права и обязанности которого регламентированы положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность применения в случае неисполнения содержащихся в представлении требований мер административного воздействия не влияет на характер рассматриваемого акта, а является лишь мерой воздействия, обеспечивающей обязательность его исполнения.

Приняв во внимание, что суд общей юрисдикции отказал Обществу в рассмотрении жалобы по существу (представление не подлежит обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а заявитель не может быть лишен права на судебную защиту, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению заявление Общества.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, ненормативные правовые акты – недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 Уголовного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

В части 2 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при производстве по уголовному делу подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Из части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Суды установили, что Общество на основании государственного контракта от 13.11.2018 № 1082367 обслуживало участок автодороги «Шахунья – Верховское – Вахтан». Государственный контракт размещен в свободном доступе на сайте www.zakupki.gov.

В оспариваемом представлении следователь сослался на ненадлежащее содержание закрепленной за Обществом автомобильной дороги, что явилось одним из обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Обществу было предложено принять меры по своевременной расчистке дорожного покрытия закрепленных дорог при изменении погодных условий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Закона № 196-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В пункте 1 статьи 17 Закона № 157-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее – Руководство), которое также устанавливает основные требования по организации, технологии работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период, предписывающие соблюдать нормы указанного стандарта.

Суды установили, что в силу принятых на себя по контракту обязательств Общество обязано выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, обеспечивать безопасность движения на автодорогах.

Должностное лицо Отдела, выявив в ходе расследования уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия обстоятельства ненадлежащего содержания автомобильной дороги, внесло Обществу представление, направленное на устранение указанных обстоятельств, содержащее предложение своевременно расчищать дорожное покрытие закрепленных за ним автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам, что оспариваемое представление вынесено должностным лицом Отдела в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, не затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств наступления либо возможности наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате внесения оспариваемого представления Общество не представило.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Приложенные Обществом к кассационной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты, поскольку суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебного акта с учетом тех документов, которые имелись у суда первой инстанции на момент принятия судебного акта и не исследует новые доказательства (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Кодекса). Фактическому возврату дополнительные документы не подлежат, поскольку представлены заявителем в электронном виде.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А43-13779/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амиго» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амиго» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.12.2021 № 7.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева