Гражданский кодекс часть 1

Тютьнев Анатолий Михайловича обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-НН» (далее – Общество) о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала общества в размере 174 659 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.05.2017 по ходатайству ответчика, ввиду наличия между сторонами спора в части размера действительной стоимости доли уставного капитала Тютьнева А.М., в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения действительной стоимости доли уставного капитала Общества в размере 25 процентов по состоянию на 31.03.2016 и 31.10.2016 и на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Посчитав определение незаконным, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 05.07.2017 оставил оспариваемое определение без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 ввиду нарушения норм процессуального права.

Заявитель полагает, что действительная стоимость доли должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего заявлению о выходе из состава участников общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 № 14092/06), поэтому необходимости в постановке эксперту 1 и 3 вопросов, изложенных в резолютивной части оспариваемого определения суда первой инстанции, отсутствовала; выразил сомнения в компетентности эксперта Пономарева А.М., которому суд поручил проведение экспертизы по настоящему делу; считает преждевременным распределение судом расходов на проведение экспертизы до разрешения настоящего спора по существу; в качестве безусловного основания для отмены определения суда заявитель ссылается на то, что резолютивная часть определения, объявленная в судебном заседании, не соответствует тексту имеющейся в деле резолютивной части определения: суд огласил вопрос об определении действительной стоимости доли, соответствующей 20 процентов уставного капитала, а в определении указанно – 25 процентов уставного капитала; суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Общества безосновательно отклонил ходатайство заявителя об истребовании из суда первой инстанции материалов дела для проверки доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возразил против доводов заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по делу процессуальным законодательством не предусмотрено. Возражения в отношении данного определения могут быть лишь включены в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 25 процентов по состоянию на 31.03.2016 (с учетом рыночной стоимости имущества), которое истец поддержал.

Суд установил наличием между сторонами спора в части размера действительной стоимости доли уставного капитала Тютьнева А.М. и невозможность без участия специалиста разрешить данный вопрос.

Вопросы о действительной стоимости доли Общества в размере 25 процентов по состоянию на 31.03.2016 и 31.10.2016, а также о наличии отклонений по составлению бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.03.2016, по мнению суда, имеют важное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, и оценку им может дать только лицо, обладающее специальными знаниями (эксперт), что невозможно без проведения соответствующей экспертизы, и указывает на необходимость ее проведения, поэтому суд обоснованно принял решение о назначении экспертизы в рамках настоящего дела.

В оспариваемом определении суд первой инстанции указал экспертное учреждение и эксперта, которому поручено проведение экспертизы по настоящему делу; определил срок для проведения экспертизы и предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Назначение судом экспертизы в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.07.2017 пришел к правильному выводу о соответствии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017 требованиям статьи 82 и пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно указал на правомерное приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу.

Суд округа не принял во внимание доводы заявителя об отсутствии необходимости в постановке эксперту 1 и 3 вопросов, изложенных в резолютивной части оспариваемого определения, а также о некомпетентности эксперта ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», поскольку при проверке правомерности вынесения судом первой инстанции определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы указанные обстоятельства не подлежат оценке вышестоящим судом (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Суд апелляционной инстанции верно отметил, что приведенные возражения в отношении обоснованности (необоснованности) судебной экспертизы, проводимой по делу, могут быть включены в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу. Кроме того, сторона по делу и после назначения экспертизы вправе реализовывать права, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе путем уточнения вопросов для эксперта и заявления отвода эксперту.

Суд третьей инстанции отклонил ссылку заявителя на наличие безусловного основания для отмены определения суда ввиду разного размера действительной стоимости доли уставного капитала Общества, подлежащей определению в ходе проведения экспертизы, поскольку при оглашении оспариваемого судебного акта суд допустил оговорку, но при этом правильно указал в резолютивной части определения от 03.05.2017 и в резолютивной части полного текста определения от 19.05.2017 размер доли уставного капитала, подлежащей оценке в размере 25 процентов.

Указание заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в преждевременности распределения между сторонами расходов на проведение экспертизы, суд округа отклонил в силу следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108 и часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с приведенными правовыми нормами возложение судом на стороны обязанности произвести оплату расходов на проведение судебной экспертизы не противоречит требованиям действующего законодательства и не является преждевременным. Кроме того, указанное обстоятельство не освобождает суд от последующего распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле (в том числе на производство судебной экспертизы), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции Обществу в удовлетворении его ходатайства об истребовании из суда первой инстанции материалов дела в полном объеме, поскольку в силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение ходатайств представляет собой право суда и при рассмотрении апелляционной жалобы у суда имелись все необходимые материалы дела в электронном виде.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А43-1397/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтех-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева