г. Владимир
«02» ноября 2018 года Дело № А43-14296/2018
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2018 по делу
№ А43-14296/2018, принятое судьей Логуновой Н.А. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Пеккера Михаила Григорьевича, г. Нижний Новгород (ОГРНИП 318527500000895, ИНН 525709841908), к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна», г. Краснодар (ОГРН 1027700136265, ИНН 7723011286), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Железновой Любови Геннадльевны, о взыскании 393 400 руб. неустойки, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов за составление досудебной претензии, 186 руб. 10 коп. почтовых расходов за направление досудебной претензии, 212 руб. 95 коп. почтовых расходов за направление искового заявления,
у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель Пеккер Михаил Григорьевич (далее – ИП Пеккер М.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» (далее – ООО СО «Верна», ответчик) о взыскании 393 400 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 03.09.2016 за период с 29.09.2016 по 02.08.2017, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов за составление досудебной претензии, 186 руб. 10 коп. почтовых расходов за направление досудебной претензии, 212 руб. 95 коп. почтовых расходов за направление искового заявления.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Железнова Любовь Геннадьевна (далее – Железнова Л.Г.).
Решением от 12.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО СО «Верна» в пользу ИП Пеккера М.Г. 393 400 руб. неустойки, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. расходов на составление досудебной претензии, 186 руб. 10 коп. почтовых расходов за направление досудебной претензии, 212 руб. 95 коп. почтовых расходов за направление искового заявления, 10 868 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СО «Верна» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает на злоупотребление потерпевшим правом в части взыскания неустойки, считает, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1; автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (собственником автомобиля является ФИО3).
Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО2 установлены справкой о ДТП от 03.09.2016.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0723160221.
09.09.2016 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате страхового возмещения.
Ответчиком страховое возмещение выплачено не было, что явилось основанием для обращения ФИО1 в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов.
Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2- 1451/2017 от 06.03.2017 с ООО СО "Верна" в пользу ФИО1 взыскано 327 897 руб. 82 коп. страхового возмещения, 6600 руб. финансовой санкции, 163 948 руб. 91 коп. штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда, 7500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 78 руб. почтовых расходов.
Определением Нижегородского областного суда от 11.07.2017 решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-1451/2017 от 06.03.2017 оставлено в силе.
На основании указанного решения ответчиком ФИО1 выплачено 507 024 руб. 73 коп. на основании платежного поручения от 02.08.2017 № 43120.
08.02.2018 между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии № 01-02, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО СО «Верна» на взыскание неустойки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2016.
Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Надлежащие доказательства получения ответчиком данной претензии представлены в материалы дела.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по факту ДТП от 03.09.2016 установлен материалами настоящего дела и решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-1451/2017 от 06.03.2017.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Проверив договор цессии от 08.02.2018 № 01-02 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по выплате страхового возмещения по факту ДТП от 03.09.2016 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0723160221, суд признал правомерным начисление неустойки за период с 29.09.2016 по 02.08.2017.
Проверив расчет неустойки истца, суд признал его правильным и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за указанный период в сумме 393 400 руб.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов за составление досудебной претензии, несение которых подтверждено заключенными между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) договорами на оказание юридических услуг от 05.03.2018 № 01-02, от 20.04.2018 № 01-02/1 платежными поручениями от 23.04.2018, от 05.03.2018, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд посчитал заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 3000 руб. на оплату юридических услуг и в сумме 500 руб. на оплату расходов за составление досудебной претензии.
Расходы в размере 186 руб. 10 коп. за направление досудебной претензии и 212 руб. 95 коп. за направление искового заявления подтверждены квитанциями от 23.04.2018 и от 08.02.2018 и также взысканы судом с ответчика на основании указанных норм процессуального права.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.
Данные нормы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вместе с тем, Общество не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны Предпринимателя и не представило доказательств такого злоупотребления.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70 указанного Постановления).
С учетом изложенного потерпевший вправе был в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступить принадлежащее ему право требования неустойки. Злоупотреблений правом в его действиях судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2018 по делу № А43-14296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Назарова