Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18
по Нижегородской области к ФИО1
о включении требований в размере 21 785 руб. 34 коп. в реестр требований должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник) и ФИО2 (далее – ФИО2) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18
по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган) обратилась
в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в размере 21 785 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением от 23.04.2021 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, включил требования уполномоченного органа в размере 20 648,09 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, установив следующую очередность удовлетворения требований: 19 690 руб. - требования кредиторов второй очереди, 958,09 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности
и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает,
что каких-либо документов, обосновывающих формирование
его задолженности перед уполномоченным органом, к заявлению
не приложено. Утверждает, что взыскиваемый налог начислен
как результат появления налоговой выгоды при расторжении кредитного договора должника с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк), однако налоговый выгоды у должника не возникло и возникнуть не могло. Указывает, что аналогичная ситуация уже рассматривалась судом
в отношении его созаемщика ФИО2 и в удовлетворении требований налоговому органу было отказано. Настаивает на том,
что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности
для предъявления заявленных требований. Так, суд указал, что срок уплаты налога 31.03.2020, в то время как в данном требовании он определен как 02.12.2019. Судебный приказ по данному требованию вынесен 23.06.2020. Следовательно, шестимесячный срок, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания недоимки
в судебном порядке, пропущен уполномоченным органом.
При изложенных обстоятельствах полагает, что оснований для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта
и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отношении имущества должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий)
в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области
от 31.08.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области
от 16.11.2020 дела №А43-14316/2020 и №А43-14310/2020 о банкротстве супругов К-ных объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А43-14310/2020.

Должником своевременно не исполнена обязанность по уплате налогов, в связи с чем уполномоченным органом в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

-№ 39474 от 14.10.2015 на сумму 1171,55 руб., в том числе налог -
438 руб., пеня - 733,55 руб.;

-№ 18721 от 27.08.2018 на сумму 421,30 руб., в том числе налог -
395 руб., пеня -26,30 руб.;

- № 2516 от 05.02.2020 на сумму 19 954,66 руб., в том числе налог -
19 690 руб., пеня - 264,66 руб.

Наличие у должника задолженности по обязательным платежам послужило основанием для обращения уполномоченного органа
в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в размере 21 785 руб. 34 коп. в реестр требований должника,
из которых 20 523 руб. – задолженность по уплате налогов,
1262 руб. 34 коп. – пени.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004
№ 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора
в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле
о банкротстве».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов
на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов
и исключаются из него арбитражным управляющим
или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное
не определено настоящим пунктом.

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона
о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того,
что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых
в установленном налоговым законодательством порядке на момент
их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Процедура взыскания недоимки по налогам с должника регламентируется положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд
с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Как установил суд первой инстанции по материалам дела, трехлетний срок со дня истечения срока исполнения требования от 14.10.2015
об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней (со сроком исполнения 31.12.2015) истек 31.12.2018. По требованию от 27.08.2018 (срок исполнения 04.12.2018) с учетом вынесения судебного приказа
от 28.09.2019 срок для принудительного исполнения также пропущен.

Таким образом, суд, установив утрату уполномоченным органом возможности принудительного исполнения требований от 14.10.2015
и 27.08.2018 в установленном налоговым законодательством порядке, отказал в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Доводов относительно указанной части судебного акта ФИО1 не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что взыскиваемый в соответствии с требованием № 2516 от 05.02.2020 налог на доходы физических лиц начислен как результат появления налоговой выгоды при расторжении должником кредитного договора должника с Банком.

Так, между Банком и ФИО2 (далее - Заемщик) заключены кредитные договоры <***> от 10.04.2014, № 8500-14-000037
от 20.08.2014.

Созаемщиком по кредитному договору <***>
от 20.08.2014 выступил ФИО1

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по указанным кредитным договорам задолженность предъявлена к полному досрочному взысканию, а также Банком подан иск в суд. С целью фиксации исковых требований Банком снижена ставка по кредитным договорам до 0% годовых с 07.10.2015.

Согласно части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерацииналогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерацииобъектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или)
от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как
в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего кодекса.

Особенности определения налоговой базы при получении доходов
в виде материальной выгоды определены статьей 212 НК РФ, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 которой доходом налогоплательщика признается выгода в виде экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей (пункт 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключениями, установленными названной нормой.

Таким образом, как следует из положений пункта 1 статьи 212 НК РФ, налогооблагаемую базу образует всякая материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей (за исключением определенных случаев, перечисленных в названной норме). Материальная выгода, выраженная в экономии на процентах, имеет место, как в случае процентного займа, так и в случае беспроцентного займа. Иное из положений статьи 212 НК РФ не следует.

В рассматриваемом случае первичными документами, на основании которых устанавливается размер доходов физических лиц для целей определения подлежащего уплате ими размера НДФЛ, в соответствии
со статьей 228 НК РФ являются справки о доходах физического лица
за соответствующие годы, предоставленные налоговым агентом,
в частности, ПАО «Банком «Санкт-Петербург».

Так, 02.03.2017 и 13.03.2018 Банком в адрес ФИО2 и ФИО1 путем направления справок по форме 2-НДФЛ направлены уведомления о возникновении обязанности по уплате налога
с дохода в виде материальной выгоды.

Таким образом, с 01.01.2016 у должника возникла материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами.

Неисполнение ФИО1 обязанности по уплате по уплате налога на доходы физических лиц послужило основанием для выставления уполномоченным органом требования № 2516 от 05.02.2020 на сумму
19 954,66 руб., их которых налог -19 690 руб., пеня - 264,66 руб.

Довод должника о том, что налоговый выгоды у него не возникло, противоречит положениям перечисленных выше норм права
и фактическим обстоятельствам дела, поскольку из судебных актов
о взыскании в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с заемщиков задолженности по кредитным обязательствам, а также ответов Банка
не усматривается, что имело место расторжение кредитных договоров. Задолженность перед Банком погашена только 16.12.2021 в ходе процедуры реализации имущества гражданина за счет конкурсной массы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что аналогичное требование уполномоченного органа в отношении ФИО2 оставлено
без удовлетворения, не имеет определяющего юридического значения, поскольку в определении от 23.04.2021 по делу №А43-14310/2020 Арбитражный суд Нижегородской области, отказывая уполномоченному органу в установлении требования, пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.10.2019 №2а-2663/2019 об отказе во взыскании налоговой задолженности.

Однако в отношении задолженности ФИО1 перед налоговым органом определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 30.07.2020 по делу №2а-1582/2020 отменено.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора, касающегося задолженности ФИО2,
не имеют преюдициального значения и не тождественны обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Аргумент ФИО1 о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для предъявления требований налогового органа судом обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации возможность принудительного исполнения налогового требования № 2516 от 05.02.2020 имеется.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей приходит
к выводу, что суд первой инстанции обоснованно включил требования уполномоченного органа в размере 20 648,09 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, установив следующую очередность удовлетворения требований: 19 690 руб. - требования кредиторов второй очереди, 958,09 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности
и причитающихся процентов.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным
в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2021
по делу № А43-14310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис