Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 по делу № А43-14493/2021, принятое по заявлению Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 25.02.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя (входящий № 01АП-8608/21 от 13.01.2022).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) находится сводное исполнительное производство № 102034/20/52007-СД, (в состав которого входит в том числе исполнительное производство от 19.10.2020 № 109143/20/52007-ИП), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фундматик» (далее – ООО «Фундматик», должник) задолженности в пользу взыскателей - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Трак-Бетон», публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

В рамках исполнительного производства от 19.10.2020 №109143/20/52007-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.02.2021 о запрете регистрационных действий, действий по исключению из реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент, Служба, заявитель), а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества - товарного знака «Фундматик» зарегистрированного Службой 21.07.2018 за № 665064 (далее – товарный знак).

На запрос Роспатента судебный пристав-исполнитель разъяснил, что запрет на совершение регистрационных действий означает запрет на перерегистрацию, отчуждение, снятие с регистрации и внесение каких-либо изменений, касающихся имущественных прав должника.

Полагая, что постановление от 25.02.2021 о запрете регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику товарного знака препятствует Роспатенту рассматривать возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, Служба обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Роспатент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, запрет на осуществление действий по внесению в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания записи о прекращении правовой охраны товарного знака препятствует осуществлению Роспатентом возложенных на него законодательством функций в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Подробно доводы Роспатента приведены в апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 118-ФЗ и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, установлен в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации товарные знаки относятся к объектам гражданских прав, наряду с иными предусматриваемыми гражданским законодательством средствами индивидуализации они приравниваются к результатам интеллектуальной деятельности и как таковые являются объектами интеллектуальной собственности, которым предоставляется правовая охрана; исключительное право на товарный знак является имущественным правом, которое признается и охраняется при условии его государственной регистрации (пункт 1 статьи 2, статья 128, подпункт 14 пункта 1 статьи 1225, статья 1226, пункт 1 статьи 1232, пункт 1 статьи 1477 и статья 1480).

В силу пункта 4 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание.

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных ГК РФ (часть 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Наложение ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем производится не только в целях его реализации, но и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ не относят запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о наложении ареста на имущество должника.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет на исключение из реестра Роспатента, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику товарного знака «Фундматик», соответствует законодательству.

Вопреки утверждению заявителя указанное постановление не устанавливает запрет рассматривать возражения против предоставления правовой охраны принадлежащего должнику товарному знаку.

Поэтому довод Роспатента о том, что оспариваемое им постановление препятствует ему рассматривать возражения и принимать решения против предоставления правовой охраны вышеуказанного товарного знака, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку должником не представлены доказательства исполнения требований исполнительных документов, то запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, является надлежащей мерой, применяемой в целях обеспечения восстановления прав взыскателя.

Доказательств того, что наложенный запрет создает препятствия в осуществлении заявителем экономической деятельности, в материалы дела Службой не представлено.

Наложенный запрет не нарушает баланса интересов сторон исполнительного производства, а лишь устанавливает запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Роспатента.

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию недействительным, в данном случае отсутствует.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Роспатентом требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 по делу № А43-14493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская