Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019 по делу № А43-14522/2019, принятое по заявлению ФИО1 о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области от 05.12.2019 № 43139А, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Балахнинский учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям» (ОГРН<***>, ИНН<***>).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области – ФИО2 на основании доверенности от 26.06.2019 сроком действия один год.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от муниципального бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Балахнинский учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям» (далее – МБУ ДПО «БУМЦ по ГОСЧ», Учреждение) поступило заявление по форме № Р14001 для государственной регистрации внесения изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Учреждения, с приложением необходимых для регистрации документов.

Рассмотрев представленное заявление, Инспекция вынесла решение от 05.12.2018 №43139А об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица на основании подпунктов «ф», «ц» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) не согласившись с указанным решением, обжаловала его в Управление ФНС России по Нижегородской области (далее – Управление).

Решением Управления от 19.02.2019, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, решение Инспекции от 05.12.2008 №43139А оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Федерального закона № 129-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое ФИО1 решение регистрирующего органа соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

ФИО1, не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на увольнение с должности директора общества с ограниченной ответственностью «Алькон» (далее – ООО «Алькон», Общество) с 22.08.2016 и недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о том, что она является участником Общества.

Отмечает, что возможность повторного обращения в регистрирующийорган после устранения нарушений затруднительна, поскольку ФИО1 была назначена на должность МБУ ДПО «БУМЦ по ГОСЧ»распоряжением администрации Балахнинского района.

Оспариваемое решение Инспекции, по мнению заявителя, препятствует реализации его прав и законных интересов в предпринимательской деятельности.

Подробно доводы ФИО1 приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами ФИО1 не согласились, указав на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

МБУ ДПО «БУМЦ по ГОСЧ»отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ФИО1 и Учреждения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя регистрирующего органа, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона№129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены статьей 23 Федерального закона №129-ФЗ.

В силу абзацев 1 и 2 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ представление в регистрирующий орган документов для включения в ЕГРЮЛ сведений об учредителе (участнике) и/или руководителе организации в отношении лица, являвшегося участником с не менее, чем 50% голосов и/или руководителем юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее и на момент исключения из реестра имеющее задолженность перед бюджетом, является основанием для отказа в государственной регистрации. Отказ в государственной регистрации юридического лица, в данном случае, выносится при условии, что на дату представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с подпунктом «ц» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае представления в регистрирующий орган документов, оформленных с нарушением требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, утверждены Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (далее - Требования).

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, среди прочего, подписанное заявителем заявление о внесении изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 17 Федерального закона №129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.1 Требований заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма № Р14001), оформляется в случае изменения (исправления) сведений о юридическом лице, ранее внесенных в реестр.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки поступивших для государственной регистрации документов Инспекцией установлено, что ФИО1, сведения о которой, как о руководителе (директоре) МБУ ДПО «БУМЦ по ГОСЧ» подлежат внесению в ЕГРЮЛ, являлась учредителем (участником) с 50% голосов от общего количества голосов участников ООО «Алькон» (ОГРН <***>), а также его директором.

ООО «Алькон» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 17.01.2018 и на момент исключения из реестра имело задолженность перед бюджетом.

При этом на дату представления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации МБУ ДПО «БУМЦ по ГОСЧ» не истекли три года с момента исключения вышеназванного юридического лица из реестра.

Суд первой инстанции обоснованноуказал, что в отсутствие у заявителя обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ о смене руководителя ООО «Алькон», при открытости и доступности сведений, содержащихся в указанном государственном реестре, ФИО1 имела возможность своевременно и самостоятельно проверить информацию о наличии либо отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о ней, как об участнике и руководителе ООО «Алькон».

Кроме того, ФИО1 не принимала своевременных мер для изменениянедостоверных сведений, содержащихся в отношении нее, как о руководителе и участнике ООО «Алькон», в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона№ 129-ФЗ заинтересованное физическое лицо вправе представить в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме № Р34001, утвержденной приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

Материалами дела подтверждается, что заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, ФИО1 представлено в регистрирующий орган только 21.12.2018, то есть после даты исключения Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, а также после принятия Инспекцией оспариваемого заявителем решения об отказе в государственной регистрации МБУ ДПО «БУМЦ по ГОСЧ».

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что решение регистрирующего органа соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО1 по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019 по делу № А43-14522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская