Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2023 по делу № А43-14639/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Швик», ОГРН <***>, ИНН <***>, к Региональной службе по тарифам Нижегородской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, третье лицо - администрация городского округа города Чкаловск Нижегородской области, об определении размера компенсации,

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Швик» – ФИО1 на основании доверенности от 25.07.2023 сроком действия на 2 года и диплома от 04.07.2012 № 11-81; от ответчика- Региональной службы по тарифам Нижегородской области – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023 и диплома от 03.07.2010 рег. № 102/04-10,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Швик» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Региональной службе по тарифам Нижегородской области (далее - ответчик, Региональная служба) об определении размера компенсации финансовых убытков, возникших у Общества за период 3, 4 квартал 2018 года, 2019 год в связи с приостановлением по требованию органа местного самоуправления города Чкаловск Нижегородской области вывода из эксплуатации котельной Общества, расположенной по адресу: <...> (далее - котельная), и тепловых сетей, в сумме 17 640 273 руб. 79 коп.

Решением от 12.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области определил размер компенсации финансовых убытков, возникших у Общества за период 3, 4 квартал 2018 года, 2019 год в сумме 8 385 270 руб. 22 коп., в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Региональная служба обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на непринятие судом первой инстанции мер по проверке достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств, пояснив, что истец предоставил в адрес суда и экспертов измененные документы, отличные от тех, что были предоставлены в Региональную службу.

Не согласен с результатами проведенной в суде первой инстанции экспертизы, считает, что выводы экспертного заключения противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и правовым нормам, расчеты не соответствуют нормативным актам и являются экономически необоснованными.

Полагает, что заявленные истцом расходы по земельному налогу не связаны с осуществлением регулируемой деятельности, расходы на амортизацию являются завышенными, факт несения истцом расходов на УСН, перевозку соли, ГСМ не подтвержден документально, а расходов на материалы на химводподготовку и АДО не подтвержден в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанная позиция поддержана представителем в судебном заседании.

Администрация городского округа города Чкаловск Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу согласилась с доводами заявителя, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Одновременно просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,Общество 21.09.2015 уведомило администрацию городского округа город Чкаловск Нижегородской области о выводе из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей Общества в городе Чкаловск с 01.07.2016.

Однако Администрация в письме от 17.01.2017 потребовала приостановить вывод из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей Общества сроком на 3 года, поэтому Общество продолжило эксплуатацию котельной и сетей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-26147/2018 установлен срок вывода из эксплуатации источника тепловой энергии - котельной ООО «ШВиК», расположенной по адресу: г. Чкаловск Нижегородской области, ул. Лесная, д. 5, с 18.01.2020.

Общество обратилось в РСТ с заявлениями от 14.11.2018, от 15.05.2019, от 08.07.2019, от 12.08.2019, от 25.11.2019, от 29.04.2020 о согласовании размера компенсации убытков, возникших у Общества в 3, 4 кварталах 2018 г., 2019 г. вследствие того, что вывод котельной из эксплуатации был приостановлен, направив расчет компенсации и обосновывающие документы.

Ответчик, рассмотрев вышеуказанные письма и документы, письмами от 06.08.2019, от 19.09.2019, от 25.11.2019 направил разногласия на расчет компенсации.
Разногласия сторон по размеру компенсации убытков явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывод указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации (пункт 5 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении).

В силу части 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (первый абзац пункта 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 889 "О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей", далее - Правила N 889).

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета (второй абзац пункта 19 Правил N 889).
В силу третьего абзаца пункта 19 Правил N 889 в случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.

По статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для
осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между сторонами возникли разногласия по размеру компенсации убытков.

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы размер компенсации финансовых убытков Общества за спорный период составил 8 385 270 руб. 22 коп. (в 2019 году - 6 068 309 руб. 34 коп., во втором полугодии 2018 года - 2 316 960 руб. 88 коп.).

Данная величина определена экспертной организацией в соответствии с абз. 2 п. 19 Правил N 889, как разница между: 1) размером выручки от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, значение которой определено экспертной организацией в размере 36 555 438 руб. 40 коп., из них: 2019 год - 23 633 398 руб. 27 коп., 2 полугодие 2018 года - 12 922 040 руб. 13 коп.; 2) размером субсидии (компенсации), выплачиваемых регулируемой организации из бюджетов всех уровней значение которой, определено экспертной организацией в размере 0 руб.; 3) размером экономически обоснованных фактически понесенных расходов, отнесенных регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством РФ, суммарное значение которых определено экспертной организацией в размере: (с учетом расходов на топливо, определенных с использованием нормативных значений удельного расхода топлива и потерь в сетях) 44 940 708 руб. 62 коп., из них: 2019 год - 29 701 707 руб. 61 коп., 2 полугодие 2018 года - 15 239 001 руб. 01 коп.

Экспертом установлено, что фактически понесенные расходы, отнесенные организацией на соответствующий вид деятельности, кроме затрат на топливо являются экономически обоснованными, т.к. они произведены для осуществления регулируемого вида деятельности, имеют документальное подтверждение и удовлетворяют принципу рациональности. Экспертом поставлена под сомнение экономическая обоснованность фактически понесенных расходов на топливо (природный газ). Сомнения эксперта вызваны несоответствием объемов потребления природного газа объемам полезного отпуска тепловой энергии, с учетом нормативов потерь в сетях, нормативного удельного расхода топлива.

Указанные несоответствия согласно заключения могут быть обусловлены одним из нескольких нижеприведенных факторов, либо их комбинацией: чрезмерно высокий удельный расход топлива котлами, превышающий нормативные значения; чрезмерные технологические потери в сетях, превышающие нормативные значения, в том числе, обусловленные неоптимальной топологией сетей и отключением потребителей; коммерческие потери в сетях, в том числе безучетное (бездоговорное) потребление тепловой энергии.

Эксперт в заключении указал, что для установления точных причин указанных несоответствий требуется инструментальное исследование котлов, тепловых сетей, а также приборов учета, что выходит за рамки порученного судом исследования.

При этом все обозначенные экспертом возможные причины выявленных расхождений относятся к зоне ответственности Общества.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения. Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил, при проведении экспертизы в суде первой инстанции отводов эксперту в установленном законом порядке заявлено не было, равно как и ходатайств о проведении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что установленный для Общества тариф на тепловую энергию по решению РСТ от 30.11.2015 N 45/9 не мог применяться в расчетах за теплоснабжение с использованием теплоносителя пар.

В рассматриваемом случае доказательств иного размера выручки Общества от реализации тепловой энергии (мощности) нежели чем определил эксперт ответчик не предоставил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом обоснованно учтено, что фактически реализация всего объема тепловой энергии Общества производилась на основании счетов, выставленных ООО «ШВиК» за отпущенную сторонним потребителям тепловую энергию по тарифу, установленному решением РСТ от 30.11.2015 N 45/9 для теплоносителя вода, выручка получена и сформирована для всего объема на основании названного тарифа, тариф на тепловую энергию в паре Обществу не устанавливался, его установление и корректировка тарифа на воду в последующем периоде регулирования не возможны из-за прекращения с 18.02.2020 регулируемой деятельности Обществом.

Так же из допроса эксперта следует, что по имеющимся документам осуществить разделение объемов полезного отпуска по виду теплоносителя (вода, пар) и выделение объемов выручки от реализации пара не представляется возможным, установление отдельного тарифа на пар на спорный период автоматически повлекло бы изменение размера тарифа на воду.
Общество соответствует критерию, установленному пп. п. 5(2) Основ ценообразования (стр. 14 Заключения), в связи с чем экспертами верно определён момент расчета разделения теплоносителя.

Экспертом в расчетах приняты положения приказа Министерства энергетики и ЖКХ Нижегородской области от 24.01.2019 N 3тэк, в части определения нормативного удельного расхода топлива - 173,90 гк.у.т./Гкал.

Эксперт в письменных пояснениях указал, что использованы расчеты заключений ООО УПЦ "Волжскэнергонадзор", АНО "ЭКСПЕРТ-НН", которые положены в основу приказа. В данной части экспертом даны подробные пояснения, так согласно приведенным табличным данным фактические значения УР превышают значения нормативного УР.

Эксперт указал, что указанные данные вызывают сомнения в согласованности объемов потребления природного газа объемам полезного отпуска тепловой энергии. В этой связи экспертов сделан вывод о том, что затраты на приобретение природного газа требуют корректировочного расчета, т.к. они не удовлетворяют принципу рациональности.

Примененный экспертом метод не нарушает прав ответчика, поскольку значения получились меньше заявленных.

В соответствии с п. 9 ст. 32 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 90 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и
водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406, значение компонента на холодную воду рассчитывается исходя из тарифа (тарифов) на холодную воду, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 91 настоящего документа.

Согласно пункту 92 названного документа значение компонента на тепловую энергию определяется органом регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями на основании следующих составляющих: а) тарифы на тепловую энергию (мощность), установленные и применяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения; б) финансовые потребности регулируемой организации на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от центральных тепловых пунктов (включительно), на которых осуществляется приготовление горячей воды, до точки на границе эксплуатационной ответственности абонента и регулируемой организации, отнесенные на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность); в) стоимость потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе от центральных тепловых пунктов, включая содержание центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности абонента и регулируемой организации, отнесенная на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность); г) расходы, связанные с транспортировкой горячей воды, - в случае если такие расходы не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность).

Тарифы истца на горячую воду установлены решениями ответчика от 30 ноября 2015 г. N 45/44 (на период 2016 - 2018 годы) и от 13 декабря 2018 г. N 52/110 (на 2019 год). Указанные тарифы установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. При этом компонент тарифа на холодную воду установлен равным тарифу поставщика - гарантирующей организации, а компонент тарифа на тепловую энергию – равен тарифу ООО «ШВиК» на тепловую энергию.

Объем финансовых потребностей на содержание централизованных систем горячего водоснабжения учтен в составе необходимой валовой выручки при расчете тарифов на тепловую энергию.

В случае принятия позиции ответчика об исключении расходов на покупку холодной воды, следует также исключить из расчета тарифную выручку истца в размере компонента на холодную воду.

Между тем, тарифная выручка в размере компонента на тепловую энергию не подлежит исключению из расчета, поскольку она является выручкой от реализации тепловой энергии (пункт 19 Правил).

В спорный период тарифная выручка истца от реализации услуг ГВС в части компонента на холодную воду количественно соответствовала затратам на покупку холодной воды.

Поскольку размер компенсации определяется как разница между расходами и выручкой, исковые требования не подлежат уменьшению.

Позиция в части исключения расходов на ремонт и эксплуатацию котельной несостоятельна. В данном случае в материалы дела представлено достаточное количество первичной документации, в обоснование произведенных истцом расходов.

Более того, дополнительного к экспертному заключению истцом представлена первичная документация, которая принята судом первой инстанции в части, не превышающей значения, установленные экспертом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, безусловно подтверждающих то обстоятельство, что превышение суммы расходов над полученными доходами вызвано не приостановлением вывода котельной из эксплуатации, а текущей хозяйственной деятельностью Общества.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и определения размера компенсации финансовых убытков, возникших у Общества за период 3, 4 квартал 2018 года, 2019 год в сумме 8 385 270 руб. 22 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При проверке доводов заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не уставил каких-либо нарушений, поскольку на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Суд первой инстанции исследовал оспариваемые доказательства совместно с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и отклонил ходатайство о фальсификации доказательств.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Ответчик ссылается на то, что истец предоставил в адрес суда и экспертов измененные документы, отличные от тех, что были предоставлены в Региональную службу.

Фактически в данном случае речь идет не о фальсификации доказательств, а о несогласии со сведениями, содержащимися в данных документах.

При этом, заявляя о фальсификации, ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из представленных участниками спора доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик со своей стороны не был ограничен в представлении доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2023 по делу № А43-14639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская