Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ШВиК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Региональной службе по тарифам Нижегородской области (далее – Региональная служба, РСТ) об определении размера компенсации финансовых убытков, возникших у Общества в третьем, четвертом кварталах

2018 года и в 2019 году в связи с приостановлением по требованию органа местного самоуправления города Чкаловска Нижегородской области вывода из эксплуатации котельной Общества, расположенной по адресу: город Чкаловск, улица Лесная, 5 (далее – котельная), и тепловых сетей, в сумме 17 640 273 рублей 79 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа города Чкаловска Нижегородской области (далее – Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, частично удовлетворил иск, определив размер компенсации в сумме 8 385 270 рублей 22 копеек. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Региональная служба обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрели ходатайство о фальсификации доказательств по делу, неправомерно признали экспертное заключение от 31.03.2022 допустимым доказательством и необоснованно отклонили довод РСТ об экономической обоснованности заявленных истцом расходов на ремонт и эксплуатацию котельной. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества возразил против доводов Регионального оператора, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 21.09.2015 уведомило Администрацию о выводе из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей Общества в городе Чкаловске с 01.07.2016.

Администрация в письме от 17.01.2017 потребовала приостановить вывод из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей Общества сроком на три года, в связи с чем Общество продолжило эксплуатацию котельной и сетей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26147/2018 установлен срок вывода из эксплуатации источника тепловой энергии – котельной, с 18.01.2020.

Общество обратилось в РСТ с заявлениями от 14.11.2018, от 15.05.2019, от 08.07.2019, от 12.08.2019, от 25.11.2019, от 29.04.2020 о согласовании размера компенсации убытков, возникших в третьем, четвертом кварталах 2018 года и в 2019 году вследствие того, что вывод котельной из эксплуатации был приостановлен. К заявлениям приложен расчет компенсации и обосновывающие ее документы.

Ответчик, рассмотрев указанные заявления и документы, письмами от 06.08.2019, от 19.09.2019, от 25.11.2019 направил возражения на расчет суммы компенсации.

Разногласия сторон по размеру компенсации убытков явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о

теплоснабжении), Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (далее – Правила № 889), Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил иск и определил размер компенсации в сумме 8 385 270 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. При определении величины компенсации судом было принято во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами Нижегородского ЦНТИ – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Бугровым С.А. и Ремизовым Ю.Ю.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о теплоснабжении в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (часть 4 статьи 21 Закона о теплоснабжении).

На основании части 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей установлен Правилами № 889.

В пункте 19 Правил № 889 предусмотрено, что в случае если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным

уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета.

В случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.

По ходатайству истца в целях определения размера компенсации финансовых убытков Общества, возникших за третий, четвертый кварталы 2018 года и 2019 год в связи с продолжением эксплуатации газовой котельной и тепловых сетей по требованию Администрации, определением суда от 21.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Нижегородского ЦНТИ – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Бугрову С.А., Ремизову Ю.Ю.

Согласно заключению экспертов от 31.03.2022 размер компенсации финансовых убытков Общества за спорный период составил 8 385 270 рублей 22 копейки (в 2019 году – 6 068 309 рублей 34 копейки, во втором полугодии 2018 года – 2 316 960 рублей

Данная величина определена экспертной организацией в соответствии с абзацем 2 пункта 19 Правил № 889, как разница между: 1) размером выручки от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, значение которой определено экспертной организацией в размере

Экспертами установлено, что фактически понесенные расходы, отнесенные организацией на соответствующий вид деятельности, кроме затрат на топливо являются экономически обоснованными, так как они произведены для осуществления регулируемого вида деятельности, документально подтверждены и удовлетворяют принципу рациональности. Экспертом поставлена под сомнение экономическая обоснованность фактически понесенных расходов на топливо (природный газ). Сомнения

эксперта вызваны несоответствием объемов потребления природного газа объемам полезного отпуска тепловой энергии, с учетом нормативов потерь в сетях, нормативного удельного расхода топлива.

Указанные несоответствия, согласно заключению, могут быть обусловлены одним из нескольких приведенных факторов либо их комбинацией: чрезмерно высокий удельный расход топлива котлами, превышающий нормативные значения; чрезмерные технологические потери в сетях, превышающие нормативные значения, в том числе обусловленные неоптимальной топологией сетей и отключением потребителей; коммерческие потери в сетях, в том числе безучетное (бездоговорное) потребление тепловой энергии.

Эксперты указали, что для установления точных причин указанных несоответствий требуется инструментальное исследование котлов, тепловых сетей, а также приборов учета, что выходит за рамки порученного судом исследования.

При этом все обозначенные экспертами возможные причины выявленных расхождений относятся к зоне ответственности Общества.

Вопреки доводу РСТ, заключение экспертов оценено судами и признано надлежащим доказательством. Суды установили, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости данного заключения. Доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не представил, при проведении экспертизы в суде первой инстанции об отводе эксперта в установленном законом порядке, равно как и ходатайств о проведении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Отклонив довод ответчика о том, что установленный для Общества решением РСТ от 30.11.2015 № 45/9 тариф на тепловую энергию не мог применяться в расчетах за теплоснабжение с использованием теплоносителя пар, суды обоснованно учли, что фактически реализация всего объема тепловой энергии производилась на основании счетов, выставленных Обществом за отпущенную сторонним потребителям тепловую энергию по тарифу, установленному данным решением РСТ для теплоносителя «вода», выручка получена и сформирована для всего объема на основании названного тарифа. Тариф на тепловую энергию в паре Обществу не устанавливался. Установление и корректировка тарифа на воду в последующем периоде регулирования невозможны из-за прекращения с 18.02.2020 регулируемой деятельности Обществом.

Также из допроса эксперта следует, что по имеющимся документам осуществить разделение объемов полезного отпуска по виду теплоносителя (вода, пар) и выделение объемов выручки от реализации пара не представляется возможным, установление отдельного тарифа на пар в спорном периоде автоматически повлекло бы изменение размера тарифа на воду. Общество соответствует критерию, установленному в пункте 5(2) Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования), в связи с чем экспертами верно определен момент расчета разделения теплоносителя.

В соответствии с пунктом 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами

ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 90 Основ ценообразования значение компонента на холодную воду рассчитывается исходя из тарифа (тарифов) на холодную воду, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 91 настоящего документа.

Значение компонента на тепловую энергию определяется органом регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями на основании следующих составляющих: а) тарифы на тепловую энергию (мощность), установленные и применяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения; б) финансовые потребности регулируемой организации на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от центральных тепловых пунктов (включительно), на которых осуществляется приготовление горячей воды, до точки на границе эксплуатационной ответственности абонента и регулируемой организации, отнесенные на единицу тепловой энергии (мощности), – в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность); в) стоимость потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе от центральных тепловых пунктов, включая содержание центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности абонента и регулируемой организации, отнесенная на единицу тепловой энергии, – в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность); г) расходы, связанные с транспортировкой горячей воды, – в случае если такие расходы не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (пункт 92 Основ ценообразования).

Тарифы истца на горячую воду установлены решениями ответчика от 30.11.2015

№ 45/44 (на период 2016 – 2018 годов) и от 13.12.2018 № 52/110 (на 2019 год). Указанные тарифы установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. При этом компонент тарифа на холодную воду установлен равным тарифу поставщика – гарантирующей организации, а компонент тарифа на тепловую энергию равен тарифу, установленному Обществом на тепловую энергию.

Объем финансовых потребностей на содержание централизованных систем горячего водоснабжения учтен в составе необходимой валовой выручки при расчете тарифов на тепловую энергию.

Как правильно указали суды, в случае принятия позиции ответчика об исключении расходов на покупку холодной воды следует также исключить из расчета тарифную выручку истца в размере компонента на холодную воду. Однако тарифная выручка в размере компонента на тепловую энергию не подлежит исключению из расчета, поскольку является выручкой от реализации тепловой энергии (пункт 19 Правил № 889).

В спорный период тарифная выручка истца от реализации услуг ГВС в части компонента на холодную воду количественно соответствовала затратам на покупку холодной воды. Поскольку размер компенсации определяется как разница между расходами и выручкой, сумма исковых требований не подлежит уменьшению.

Аргумент РСТ об исключении расходов на ремонт и эксплуатацию котельной был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен, поскольку обоснованность произведенных истцом расходов подтверждена первичной документацией. Кроме того, дополнительно к экспертному заключению истцом представлена первичная документация, которая принята судом первой инстанции в части, не превышающей значения, установленные экспертом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, безусловно подтверждающих то обстоятельство, что превышение суммы расходов над полученными доходами вызвано не приостановлением вывода котельной из эксплуатации, а текущей хозяйственной деятельностью Общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе заключение экспертов, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и определили размер компенсации финансовых убытков, возникших у Общества в спорный период в размере, определенном экспертами – 8 385 270 рублей 22 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства РСТ заявила о фальсификации истцом доказательств, однако данное заявление судом не разрешено, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором и третьем абзацах пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Заявление Региональной службы о фальсификации доказательств, в котором заявитель указывает на недостоверность приложений к письмам от 14.11.2018

№ 194, от 15.05.2019 № 40, от 08.07.2019 № 51, от 12.08.2019 № 58, от 25.11.2019 № 78 и от 29.04.2020 № 38, рассмотрено судом первой инстанции, что отражено в решении суда от 12.05.2023. Судом установлено, что по содержанию указанное заявление не является заявлением о фальсификации, а представляет собой заявление о недостоверности, по мнению РСТ, представленных в материалы дела Обществом доказательств, то есть, об их оценке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно определил, что заявленное Региональной службой ходатайство не является заявлением о фальсификации по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно оценил представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Региональная служба освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А43-14639/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной службы по тарифам Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Когут

Судьи О.Е. Бердников

Л.В. Соколова