Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Городецкая слобода» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление) от 27.04.2021 № 21180087.

Решением суда от 13.01.2022 заявленное требование удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению о взыскании 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, заявление удовлетворено.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предъявленные к взысканию судебные расходы являются неразумными и чрезмерно завышенными. Документы, представленные Обществом в обоснование заявления, не подтверждают факт несения судебных расходов по настоящему делу.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 3 статьи 111 Кодекса предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя критериями оценки размера вознаграждения выступают объем и сложность оказанных юридических услуг применительно к конкретному делу. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя предполагает необходимость и достаточность объема и характера совершаемых представителем действий для эффективной защиты нарушенного права.

В подтверждение несения судебных расходов Общество представило договор оказания юридических услуг от 08.04.2021, счет на оплату от 05.05.2021 № 0105 и платежное поручение от 11.05.2021 № 234 на сумму 30 000 рублей, счет на оплату от 24.12.2021 № 0512 и платежное получение от 24.12.2021 № 635 на сумму 30 000 рублей.

Договор оказания юридических услуг от 08.04.2021 заключен Обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Киреевой О.А. (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению административного дела № 21180087 и, при необходимости, обжалованию результатов проверки, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить возражения на протокол по административному делу № 21180087 в срок до 13.04.2021, принять участие в рассмотрении административного дела № 21180087, подготовить жалобу в суд на постановление по административному делу № 21180087 и необходимые документы в установленный законом срок, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде об обжаловании постановления по административному делу № 21180087 и совершать все необходимые процессуальные действия, необходимые для принятия судебного акта в пользу заказчика.

В пункте 3.1.4 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по ведению судебного дела об обжаловании постановления, вынесенного по итогам рассмотрения административного дела № 21180087, составляет 30 000 рублей. В указанную сумму включена стоимость подготовки жалоб и участие в двух судебных заседаниях.

В силу пункта 3.1.5 договора в случае, если количество судебных заседаний составит свыше двух, заказчик оплачивает исполнителю доплату в размере 10 000 рублей за каждое судебное заседание, состоявшееся по делу.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень сложности рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, установленный в Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи (договоров на юридическое обслуживание), утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, суды пришли к выводу, что заявленные к взысканию расходы являются обоснованными и соответствуют критерию разумности.

Довод Управления о том, что представленные Обществом в подтверждение несения судебных расходов доказательства не отвечают признакам относимости, отклоняется, как противоречащий материалам дела. Предметом договора на оказание юридических услуг от 08.04.2021 указано ведение именно данного административного дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования доказательств и установления совокупности обстоятельств.

Выводы судов основаны на правильном применении положений главы 9 Кодекса, согласуются с правовыми позициями, содержащимися в Постановлении № 1.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А43-14748/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева