Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области (далее – Инспекция) от 22.04.2021 № 25. Указанным постановлением Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением суда от 30.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы КоАП РФ и Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ), сделали ошибочные выводы о наличии в действиях Предпринимателя события вмененного административного правонарушения. Основания для привлечения кассатора к административной ответственности отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекция на основании поручения заместителя начальника от 09.04.2021 № 25 провела в отношении Предпринимателя проверку по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники по месту осуществления деятельности: <...>.

Инспекция в ходе проверки выявила, что в секции № 14 (торговое место Предпринимателя) на Центральном рынке «Борский», Предприниматель осуществлял деятельность по розничной продаже кондитерских изделий, без применения контрольно-кассовой техники и не выдачи кассовых чеков при проведении денежных расчетов.

Данное нарушение зафиксировано в акте осмотра недвижимости от 09.04.2021, акте от 12.04.2021 № Б 25.

Усмотрев в действиях (бездействии) Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 13.04.2021 № 25.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла постановление от 22.04.2021 № 25, которым признала кассатора виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначила ему наказание в виде предупреждения.

Предприниматель оспорил постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 54-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров, определяет Закон № 54-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным законом.

В пункте 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ установлено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено данным законом.

В статье 2 Закона № 54-ФЗ перечислены случаи, когда организации и индивидуальные предприниматели вправе не применять контрольно-кассовую технику.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на розничных рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами, кроме торговли непродовольственными товарами, которые определены в перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Законодателем установлены виды деятельности, а также признаки специфики такой деятельности и особенности местонахождения организаций или предпринимателей, при наличии которых данные лица могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, в том числе при торговле на розничных рынках, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест, открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений.

Суды установили, что Предприниматель осуществляет деятельность по розничной продаже кондитерских изделий в торговом месте (секции) № 14, расположенном внутри крытого помещения Борского центрального рынка. Торговое место оснащено прилавком, на котором размещен товар.

При этом торговое место Предпринимателя обустроено таким образом, что обеспечивается показ и сохранность товара, то есть аналогично палатке (сборно-разборная конструкция, оснащенная прилавком, не имеющая торгового зала).

В материалы дела представлен договор о предоставлении торгового места от 15.04.2021 № 14-1-8, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеркало» и Предпринимателем, согласно пункту 1.1 которого управляющая компания передает, а Предприниматель принимает во временное пользование часть нежилого помещения, находящегося на 1 этаже Борского центрального рынка, состоящую из торгового места № 1 – 8 в секции № 14, длиной 28,3 погонного метра, площадью 37,75 квадратного метра.

В силу пункта 2.1.10 договора Предприниматель обязан производить расчеты с покупателями за товары (работы, услуги) с применением контрольно-кассовой техники в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.3.2, 2.3.3 данного договора управляющая компания обязана обеспечить условия для приемки, хранения, продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); организовать охрану рынка.

Предприниматель в пояснениях подтвердил, что в нерабочее время оставлял товар в торговом месте.

Таким образом, торговое место Предпринимателя обеспечивает показ и сохранность товара торгового места, в связи с чем в силу специфики своей деятельности Предприниматель не может быть освобожден от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

Предприниматель в нарушение части 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ на момент проверки не применял контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов с покупателями.

Факт нарушения Предпринимателем приведенных требований действующего законодательства, выразившегося в осуществлении расчетов без применения ККТ, установлен судами и подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, актами от 09.04.2021, от 12.04.2021 № Б 25, протоколом об административном правонарушении от 13.04.2021 № 25, договором от 15.04.2021 № 14-1-8) и свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Предпринимателя об отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения правомерно отклонен судами.

Назначенное Предпринимателю административное наказание в виде предупреждения, определенное с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным суды не установили.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А43-14768/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева