Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройпроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2018 по делу № А43-14926/2018, принятое судьей Кабакиной Е.Е., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: администрации Павловского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородстройпроект» (далее – ООО «Нижегородстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о взыскании 382 207 руб. 91 коп. задолженности по муниципальному контракту от 17.10.2016 № 535725.

Решением от 25.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Нижегородстройпроект» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижегородстройпроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что просрочка исполнения истцом обязательства по передаче квартир по муниципальному контракту от 17.10.2018 № 535725 вызвана обстоятельствами позднего оформления ответчиком необходимых документов.

Считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Указывает, что уведомление ответчика содержало только расчет неустойки и не содержало требование о ее оплате.

Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что документы, подтверждающие право собственности ООО «Нижегородстройпроект» на квартиры в доме по адресу: <...>, были получены лишь 08.08.2017, сдача-приемка жилых помещений (квартир) осуществлена 11.09.2017 с подписанием акта приема-передачи. Просила оставить решение в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2016 между ООО «Нижегородстройпроект» (продавец) и администрацией Павловского муниципального района Нижегородской области (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 535725 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном в черте с. Таремское Павловского муниципального района Нижегородской области, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (далее – контракт), по условиям которого продавец обязался передать в собственность заказчика жилые помещения (квартиры), указанные в приложении № 1 к контракту спецификация и доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, а заказчик обязуется принять жилые помещения и осуществить оплату в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена на основании результатов аукциона в электронной форме и составляет 7 643 014 руб.

Пунктом 2.5 контракта расчеты по контракту осуществляются форме безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет продавца. Оплата по контракту будет производится заказчиком в течение 30 дней со дня предоставления заказчику надлежащим образом оформленных платежных документов, выставляемых после подписанного сторонами акта приема-передачи жилых помещений (квартир) и государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения (квартиры) и доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Авансирование не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта продавец осуществляет сдачу-приемку товара заказчику в срок до 17.07.2017. Сдача-приемка товара осуществляется на основании предварительного осмотра жилых помещений (квартир).

Согласно пунктам 6.2.1, 6.2.2 контракта продавец обязуется зарегистрировать свое право собственности на квартиру и направить заказчику сообщение о готовности квартир к передаче не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления срока, указанного в пункте 3.1 контракта; в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта приема- передачи жилых помещений (квартир) подписать и представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на квартиры к заказчику.

В пункте 7.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом, и определяется по установленной формуле.

ООО «Нижегородстройпроект» во исполнение своих обязанностей по договору передало администрации Павловского муниципального района Нижегородской области квартиры, что подтверждается актом приема-передачи от 11.09.2017, подписанным заказчиком без замечаний.

В пункте 5 акта указана общая стоимость переданных жилых помещений (квартир) в размере 7 643 014 руб.

Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области обязанности по оплате переданных квартир исполнило частично на сумму 7 260 806 руб. 09 коп. Задолженность ответчика перед истцом составила 382 207 руб. 91 коп.

Письмом от 06.10.2017 № 26 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты указанной суммы.

В ответе на претензию (письмо от 23.10.2017 №1/12-276.5) ответчик ссылается на отсутствие своевременно направленного сообщения истца в адрес ответчика о готовности квартир к передаче по факту регистрации права собственности на них в согласованный пункте 6.2.1 контракта срок, в связи с чем было произведено удержание суммы 382 207 руб. 91 коп. (неустойка) из общей стоимости контракта.

По пояснениям истца, просрочка исполнения им обязательства по передаче квартир по муниципальному контракту от 17.10.2018 № 535725 вызвана обстоятельствами позднего оформления ответчиком необходимых документов. Первичное оформление прав собственности истца на квартиры осуществляется с предоставлением в регистрирующий орган в составе прочих документов, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение выдано ответчиком только 14.07.2017.

Также истец указывает, что оформление первичного права собственности истца на квартиры невозможно без предварительной их постановки на кадастровый учет. Обязанность по постановке объектов на кадастровый учет и получению кадастровых паспортов была возложена на ответчика.

Согласно пункту 7.4 контракта неустойка выплачивается только на основании обоснованного письменного требования стороны.

Истец считает, что ссылки ответчика на уведомления №1/12-267 от 21.07.2017, №1/12-267.2 от 03.08.2017, №1/12-276.3 от 22.08.2017 также содержащиеся в его письме №1/12-276.5 от 23.10.2017, как на доказательства истребования суммы неустойки, несостоятельны; вышеуказанные уведомления содержат требования об осуществлении сдачи-приемки товара заказчику (ответчику) и оформлении документов о сдаче-приемке товара. Требований об уплате суммы неустойки, как того требует пункт 7.4 контракта, в уведомлениях нет. Информация о расчете неустойки не может расцениваться, как требование уплатить приведенную сумму.

Считая действия администрации по начислению пени и удержанию денежных средств в размере 382 207 руб. 91 коп. незаконными и необоснованными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив в соответствии с указанной правовой нормой положения заключенного сторонами контракта, суд пришел к выводу, что указанный контракт по своей правовой природе является договором поставки для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом, и определяется по установленной формуле.

Согласно пункту 2.13 контракта в случае, предусмотренном пунктом 7.7 контракта заказчик производит оплату товара за вычетом соответствующей размера неустойки (пени, штрафа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств перед заказчиком по контракту в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации на основании акта приема-передачи товара, содержащего сведения о поставке продавцом товара, о приемке заказчиком товара.

Пунктом 7.7 контракта установлено, что исполнение обязательства продавца по контракту по перечислению неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области возложено на заказчика. Оплата контракта в данном случае осуществляется путем выплаты продавцу суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пеней), перечисленной в установленном порядке в доход Павловского муниципального района Нижегородской области, на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием продавца, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа, пеней) в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта продавец осуществляет сдачу-приемку товара заказчику в срок до 17.07.2017.

Согласно пунктам 6.2.1 контракта продавец обязуется зарегистрировать свое право собственности на квартиру и направить заказчику сообщение о готовности квартир к передаче не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления срока, указанного в пункте 3.1 контракта.

Суд установил, что истец передал ответчику жилые помещения с нарушением, установленных в контракте сроков (акт приема-передачи жилых помещений от 11.09.2017).

В связи с этим, ответчик на основании пунктов 2.13, 7.3 договора произвел начисление неустойки в размере 382 207 руб. 91 коп. и удержал её из суммы, подлежащей оплате по контракту.

Истец не доказал, что просрочка в передаче квартир произошла по вине ответчика. Контракт не содержит условия об обязанности ответчика осуществить постановку объектов на кадастровый учет.

В письмах о продлении срока сдачи товара истец ссылался на погодные условия, которые не находятся в зависимости от действий ответчика.

Представленные истцом письма о необходимости подписать акты приема-передачи квартир от 26.07.2017 № 126, от 26.07.2017 № 127, от 08.08.2017 судом не приняты, так как представлены без доказательства их направления в адрес ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2.1 контракта сообщение о готовности квартир к передаче должно быть направлено ответчику после регистрации права истца на квартиры, а таких доказательств до 26.07.2017 не представлено.

Из письма администрации №1/12-276.5 от 23.10.2017 следует, что документы, подтверждающие право собственности истца на квартиры во вновь построенном доме по адресу: <...>, были получены лишь 08.08.2017. Сдача- приемка жилых помещений (квартир) осуществлена 11.09.2017 с подписанием акта приема-передачи.

Истец документально данные обстоятельства не опроверг.

Поскольку нарушение сроков исполнения контракта со стороны истца подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу о том, что администрация правомерно воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 2.13 контракта на удержание суммы неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Истец о несоразмерности неустойки не заявил.

Доводы о том, что уведомление ответчика содержало только расчет неустойки и не содержало требование о ее оплате, судом отклонены, поскольку в данном случае ответчик уведомил о размере неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства и воспользовался предусмотренным контрактом правом на ее удержание (пункты 2.13, 7.7 контракта). В этом случае необходимость направления требования о выплате неустойки отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы сводятся к исковым требованиям, отклоненным судом, с судебной оценкой которых истец не согласился.

Однако несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2018 по делу № А43-14926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройпроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Родина