Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорнит» (далее – Общество) о взыскании 728 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 10.03.2018 № 05/18, уступленной истцу обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехПром» на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, иск удовлетворен.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и пояснением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению кассатора, у него отсутствовала информация о настоящем споре; он не получал претензию и копию искового заявления от истца. Заявитель считает, что договор субподряда не является бесспорным; фактические работы по договору обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехПром» (далее – ООО «СТП») не выполнялись, доказательств их выполнения не представлено. Кассатор поясняет, что срок давности по договору субподряда истек; подписи, поставленные директором ООО «СТП» ФИО2 в договоре цессии от 30.04.2019, вызывают сомнение в их подлинности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в пояснении к ней.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и ООО «СТП» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 10.03.2018 № 05/18, на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте «Берегоукрепительное сооружение правого берега реки Волга на 904,2 километре судового хода в микрорайоне «Мещерское озеро» города Нижнего Новгорода». 1-й этап «Берегоукрепление» (далее – Объект).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 728 000 рублей.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора: начало – 10.03.2018, окончание – 20.04.2018. Датой окончания работ считается дата подписания акта приема-передачи выполненных работ в полном объеме (при условии подписания данного акта без замечаний) либо дата устранения замечаний, указанных в акте (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 5.2 договора на подрядчика возложена обязанность провести приемку и оплатить выполненные работы.

Субподрядчик выполнил работы и сдал их заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и затрат от 20.04.2018 № 1, подписанным сторонами без возражений, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат к нему.

Подрядчик оплату выполненных работ не произвел.

ООО «СТП» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требований (цессии) от 30.04.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту, к Обществу в размере 728 000 рублей, возникшие на основании договора субподряда от 10.03.2018 № 05/18 (пункты 1.1 и 1.2).

Стоимость договора уступки права требования в размере 50 000 рублей оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 30.04.2019.

Претензией от 01.04.2021 ИП ФИО1 уведомил Общество о состоявшейся уступке права требования и потребовал оплатить задолженность.

Данное требование оставлено Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она не подлежит удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что ООО «СТП» выполнило работы по договору субподряда на сумму 728 000 рублей и передал результат работ заказчику по акту формы КС-2 от 20.04.2018 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний. Заказчик работы не оплатил, доказательств оплаты долга не представил.

Установив, что по договору уступки истцу было передано существующее право, суды правомерно удовлетворили требование Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Фактически эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А43-15371/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорнит» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева