Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (далее ? ООО «Страховая группа МСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу «Русполимет» (далее ? ПАО «Русполимет»; Общество) о взыскании 193 853 рублей ущерба в порядке суброгации.

Определением от 26.09.2016 суд заменил истца по настоящему делу с акционерного общества «Страховая группа МСК» на его правопреемника ? общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК».

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» на его правопреемника ? общество с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» (далее ? Страховая компания).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле суд привлек ФИО2

Решением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, суд частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 104 579 рублей убытков, 3676 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ФИО2 ? 10 790 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, со Страховой компании в пользу ФИО2 9210 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. Отказал истцу во взыскании 89 274 рублей убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа истцу в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для снижения реально понесенной и подтвержденной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; заключение эксперта, положенное в основу судебных актов, выполнено с нарушением методик по определении стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель третьего лица возразил относительно доводов, приведенных в жалобе.

ПАО «Русполимет» в отзыве на кассационную жалобу возразило против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ? автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ответчику и находящегося под управлением водителя ФИО2; «Лада», государственный регистрационный знак <***>, и «Лексус», государственный регистрационный знак <***>. В результате происшествия все автомобили получили механические повреждения.

Транспортное средство «Лексус» застраховано истцом по договору страхования транспортного средства (КАСКО) со сроком действия с 19.08.2012 по 18.08.2013, в подтверждение чего выдан полис АТС/5202-0657528.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховая компания на основании акта осмотра от 21.06.2013, актов об обнаружении скрытых повреждений от 23.07.2013, от 03.08.2013 и от 27.08.2013, заказа-наряда от 17.10.2013 № ГФ00165498 и счета на оплату от 17.10.2013 № С000005662 перечислила на счет предприятия, осуществлявшего ремонт транспортного средства (ООО «Графит»), денежные средства в сумме 313 853 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2013 № 37650.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.06.2013, протоколом об административном правонарушении от 13.06.2013 и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2013.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ № 0626641652), которое на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило истцу страховое возмещение в порядке суброгации в пределах лимита ответственности ? 120 000 рублей.

Сославшись на выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «Лексус» в результате ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля, принадлежащего ООО «Русполимет», гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована обществом «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии ВВВ № 0626641652), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении в порядке суброгации ущерба за счет ООО «Русполимет» как причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суды установили, что владельцу автомобиля «Лексус» вред, причиненный в результате ДТП, возмещен его страховщиком путем выплаты в рамках договора КАСКО, в связи с чем признали за истцом право требовать возмещения понесенных расходов с ПАО «Русполимет» как причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что действия работника ответчика ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному у истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак <***>, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В экспертном заключении от 18.01.2017 № 4429 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 224 579 рублей, с учетом износа ? 185 739 рублей.

Суды, удовлетворив исковые требования частично, исходили из наличия на стороне ООО «Русполимет», как причинителя вреда, обязанности по возмещению ущерба в части, не компенсированной САО «ВСК». Размер убытков определен исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета сумм износа заменяемых деталей, агрегатов, установленной по результатам проведения судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что суды неправомерно снизили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения эксперта, выполненного с нарушением методик по определении стоимости восстановительного ремонта, рассмотрен и отклонен судом округа, поскольку ответчик в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции не воспользовался правом на оспаривание результатов судебной экспертизы, мотивированных возражений по размеру ущерба не представил.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, ориентируют окружной суд на переоценку доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций, для чего у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, потому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

В силу статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А43-15472/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова