Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖД» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2021 по делу № А43-16109/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску акционерного общества «СГ-Транс» (ОГРН 1047740000021) к открытому акционерному обществу «РЖД» (ОГРН 1037739877295) о взыскании 6434 руб. пени по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2015 № ТИР-ЦДИЦВ/50,

без вызова представителей сторон,

установил:

акционерное общество «СГ-Транс» (далее - АО «СГ-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с открытому акционерному обществу «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 6434 руб. пени по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2015 № ТИР-ЦДИЦВ/50.

Решением от 09.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель полагает, что судом первой инстанции допущены неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылаясь на пункт 3.5 договора от 05.02.15 №ТОР-ЦДИЦВ/50, поясняет, что вагон № 57788986 зачислен в неисправные 21.11.2019 21:27 на станции Зелецино по эксплуатационному коду неисправности «212» на частном ж.д. пути № 1 ООО «НХТК», убран с подъездных путей 28.11.2019 17:25; подан на путь для ремонта 28.11.2019 22:36 на станции Зелецино. Считает, что начало нормативного времени на ТР-2 исчисляется с 29.11.2019 00:00, окончание нормативного времени - 02.12.2019 06:00. Указывает, что вагон выпущен из ремонта 01.12.2019 16:19 (ВЧДЭ-3 Горький-Сортировочный).

Следовательно, по мнению заявителя, ТР-2 выполнен в нормативе пункта 3.5 договора. Сверхнормативный простой отсутствует, сумма исковых требований в размере 6172 руб. 67 коп. предъявлена не правомерно.

Также отмечает, что вагон № 77334498 зачислен в неисправные 01.11.2019 11:09 на станции Владимир по эксплуатационному коду неисправности «220»; подан на путь для ремонта 02.11.2019 6:50. При этом полагает, что начало нормативного времени на ТР-2 исчисляется с 03.11.2019 00:00, окончание нормативного времени - 06.12.2019 06:00. Указывает, что вагон выпущен из ремонта 05.11.2019 12:32 (ВЧДЭ-3 Горький-Сортировочный).

Следовательно, по мнению заявителя, ТР-2 выполнен в нормативе пункта 3.5 договора. Сверхнормативный простой отсутствует, сумма исковых требований в размере 261 руб. 33 коп. предъявлена не правомерно.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылается на пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Полагает, что критериями для установления несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий размер пеней в размере 40 (сорока) рублей за каждый день просрочки.

АО «СГ-Транс» в отзыве на апелляционную жалобу от 21.06.2010 просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поясняет, что согласно пункту 3.5 договора исчисление времени нахождения вагонов в ТР-2 исчисляется с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Отмечает, что вагон № 57788986 зачислен в неисправные 21.11.2019 в 21:27 на станции Зелецино, а вагон № 77334498 - 01.11.2019 на станции Владимир.

Обращает внимание суда, что договор не содержит условий относительно исчисления времени простоя со времени подачи на пути для ремонта, следовательно, позиция истца об исчислении простоя вагона № 57788986 с 22.11.2019 с 00 час. 00 мин. и вагона № 77334498 с 02.11.2019 с 00 час. 00 мин. правомерна.

Кроме того указывает на неподтвержденность ответчиком несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В подтверждение позиции ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик) и АО «СГ-Транс» (заказчик) 05.02.2015 заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/50 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно пункту 3.5 договора подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов заказчика в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры (далее - ВЧДЭ). Продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в текущем ремонте (ТР-2) не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

За нарушение подрядчиком срока проведения ТР-2 грузовых вагонов заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М ЭТД, выпуск вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2.

В нарушение пункта 3.5 договора подрядчиком в период с 01.11.2019 по 01.12.2019 допущен сверхнормативный простой 2 (двух) вагонов в текущем отцепочном ремонте на 160,85 часов, на станции Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Согласно расчету истца общий размер пени за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте у подрядчика составляет 6434 руб.

Уклонение ответчика от оплаты пени по претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии, если должник заявит о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Факт сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3.5 договора исчисление времени нахождения вагонов в ТР-2 исчисляется с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Договор не содержит условий относительно исчисления времени простоя со времени подачи на пути для ремонта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2021 по делу № А43-16109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова