Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А43-16230/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Волго-Вятская строительная компания»

(ИНН: 526006330, ОГРН: 1025203013120) Докукина Анатолия Евгеньевича

о признании обоснованным привлечения специалиста

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее – Компания, должник)

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его конкурсный управляющий Докукин Анатолий Евгеньевич с заявлением о признании обоснованным привлечения для обеспечения своей деятельности специалиста по оказанию юридических услуг – индивидуального предпринимателя Безинова Артема Вячеславовича (далее – Предприниматель) по договору абонентского обслуживания от 01.03.2018 № 3/2018 на период с 15.07.2021 по 16.07.2023 с ежемесячной оплатой услуг в сумме 90 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредиторы должника – Никипелов Сергей Иванович и Фролов Олег Викторович обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Никипелов С.И. указывает, что суды двух инстанций нарушили нормы процессуального права. Заявление о признании обоснованным привлечения специалиста подписано не конкурсным управляющим Докукиным А.Е., а представителем должника – Ермошиным Дмитрием Александровичем, у которого отсутствует доверенность от арбитражного управляющего Докукина А.Е. с правом подписания от его имени заявления и представления интересов в суде. Таким образом, суд первой инстанции должен был возвратить заявление на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное неуполномоченным лицом, поскольку в силу части 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве вопрос об обоснованности привлечения специалиста в случае превышения лимитов расходов на оплату их услуг разрешается по ходатайству конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, суды не учли, что на момент обращения с заявлением (13.12.2022) конкурсный управляющий уже заключил договор с Предпринимателем на оказание юридических услуг при проведении процедуры банкротства Компании, привлек его на период с 15.07.2021. Такое поведение свидетельствует о недобросовестности Докукина А.Е., который не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность при израсходовании лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

По мнению Никипелова С.И., конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, обуславливающих обоснованность привлечения специалиста и отсутствие у конкурсного управляющего Докукина А.Е. возможности лично выполнять задачи, для которых привлечен Предприниматель.

Фролов О.В. в кассационной жалобе приводит аналогичные с Никипеловым С.И. доводы о невозможности признания обоснованным привлечения специалиста с оплатой денежных средств сверх установленного Законом о банкротстве лимита при подаче конкурсным управляющим соответствующего заявления после того, как состоялось такое привлечение, а также о недоказанности Докукиным А.Е. невозможности самостоятельно выполнять весь объем мероприятий в процедуре банкротства Компании.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны Никипеловым С.И. и представителем Фролова О.В. в судебном заседании.

Общество в лице конкурсного управляющего в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителей, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 10.10.2023 объявлялся перерыв до 12.10.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.06.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Докукина А.Е.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий привлек для обеспечения возложенных на него функций в деле о банкротстве на договорной основе специалиста – Предпринимателя на основании договора абонентского обслуживания от 01.03.2018 № 3/2018, согласно которому исполнитель принимает абонента на абонентское обслуживание и обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять деятельность по оказанию абоненту юридических услуг, обусловленных целью настоящего договора, а абонент обязуется оплачивать эту деятельность в соответствии с условиями настоящего договора. Абонентская плата установлена в размере 120 000 рублей в месяц.

Ориентировочный список юридических услуг согласован сторонами в пункте 2 договора.

В соответствии с соглашением об изменении договорной стоимости от 01.02.2020 абонентская плата по договору снижена до 90 000 рублей в месяц.

Расходы на оплату услуг Предпринимателя превысили предусмотренный законом лимит, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о признании обоснованным привлечения специалиста.

Удовлетворив заявление, суды исходили из того, что Докукин А.Е. подтвердил необходимость привлечения Предпринимателя для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве Компании. Размер платы за оказываемые услуги соответствует рыночным расценкам и объему выполняемой специалистом работы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный в законе лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность

их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 абзац второй статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что исходя из стоимости активов должника (3 000 681 000 рублей), лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 3 195 068 рублей 10 копеек, который был исчерпан в связи с привлечением Предпринимателя и частной охранной организации.

Судебные инстанции, исследовав объем выполненных Предпринимателем работ и возможность его дальнейшего привлечения для оказания юридических услуг за период с 15.07.2021, установили, что Предприниматель в соответствии с условиями договора с конкурсным управляющим привлек трех профессиональных юристов для оказания соответствующих услуг, осуществлял оспаривание сделок должника, подачу заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании с них убытков, осуществлял поиск и возврат имущества Компании, в том числе путем истребования его из чужого незаконного владения, приведение в соответствие с действительностью сведений, размещенных в Едином государственном реестре недвижимости, предъявлял возражения о включении требований в реестр требований кредиторов должника, что повлекло недопущение включения в реестр необоснованных требований на сумму более одного миллиарда рублей, подачу заявлений об оспаривании ненормативного правового акта, формирование правовых позиций, обеспечил участие представителей в судебных заседаниях, вел работу по принудительному исполнению судебных актов, вынесенных в пользу должника, взаимодействие с органами государственной власти по вопросу передачи прав Компании иным лицам.

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу процедура конкурсного производства в отношении Компании не завершена, мероприятия по формированию конкурсной массы не окончены.

При этом Компания является застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирных домов с привлечением денежных средств граждан – участников строительства.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что дело о банкротстве Компании является сложным в связи с существенным объемом проводимых конкурсным управляющим мероприятий, количеством участников дела о банкротстве и обособленных споров, возбужденных в его рамках.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела о банкротстве, размещенными, в том числе, в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел», реестром требований кредиторов, а также отчетом конкурсного управляющего.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что привлечение специалиста для оказания юридических услуг обусловлено объемом работы в рамках дела о банкротстве должника, который не может быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно.

Оказываемые привлеченным лицом услуги связаны с процедурой банкротства и направлены на пополнение конкурсной массы. Доказательства завышения стоимости услуг в материалы дела не представлены.

Таким образом, вопреки позиции, изложенной заявителями в кассационных жалобах, конкурсный управляющий надлежащим образом обосновал необходимость привлечения специалиста и подтвердил эффективность деятельности Предпринимателя, в том числе путем предоставления копий подготовленных им и его сотрудниками документов.

Тот факт, что конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством спустя продолжительное время после того, как лимит на оплату услуг привлеченных специалистов был исчерпан, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего Докукина А.Е. удовлетворено правомерно.

Довод Никипелова С.И. о том, что заявление подано неуполномоченным лицом – Еромошиным Д.А., который не имел полномочий на действия от имени конкурсного управляющего, отклонен окружным судом.

В рассматриваемом случае доверенность на имя Ермошина Д.А. действительно выдана от имени Компании. Вместе с тем, после введения в отношении Компании процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий стал лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности, в том числе выдавать доверенности иным лицам. С учетом того, что привлечение специалиста производится в интересах Компании, оснований для возврата заявления по причине отсутствия у Ермошина Д.А. доверенности, выданной непосредственно арбитражным управляющим Докукиным А.Е., не имеется. Доказательства того, что заявление подано Ермошиным Д.А. по своей инициативе, в отсутствие волеизъявления конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют

фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А43-16230/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Никипелова Сергея Ивановича и Фролова Олега Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева