Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» (далее – ОАО «ТГК № 6», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент) о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей, а также представления от 26.06.2014 № 05-223/2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 26.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 1.5, 2.1, 7.6 КоАП РФ, сделали ошибочные выводы о недоказанности Департаментом вины ОАО «ТГК № 6» в совершении вмененного административного правонарушения.

До рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) от открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

ОАО «Волжская ТГК» просит произвести замену заявителя – ОАО «ТГК № 6» на открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Волжская ТГК».

Рассмотрев ходатайство и представленные в его обоснование документы (копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копию свидетельства о государственной регистрации), суд счел возможным произвести замену заявителя в порядке статьи 48 Кодекса.

ОАО «Волжская ТГК» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет водопользование реки Волги для сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19.02.2014 № 52-08.01.03.005-Х-РСВХ-Т-20/4-01326/09 (далее – Решение) и обязано соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов в водный объект.

В Департамент 21.04.2014 поступило обращение жителя города Нижнего Новгорода по факту загрязнения реки Волги напротив дома 8 по улице Волжская набережная. Департамент провел рейдовую проверку в районе сбросного канала Общества (Сормовская ТЭЦ, далее – ТЭЦ).

В ходе проверки и административного расследования Департамент установил превышение установленного норматива содержания нефтепродуктов в сточной воде, сбрасываемой Обществом в реку, что является нарушением условий использования водного объекта.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.6 КоАП РФ, Департамент составил протокол об административном правонарушении от 28.03.2014 № 21-01/0390.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Департамент вынес постановление от 25.06.2014 № 05-223/2014 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В порядке статьи 29.13 КоАП РФ Обществу выдано представление от 26.06.2014 № 05-223/2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Согласно представлению Общество обязано принять меры к устранению нарушения и представить информацию в Департамент.

Общество не согласилось с постановлением и представлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), КоАП РФ, Водным кодексом Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что Департамент не доказал вину Общества в совершении административного правонарушения, нарушил процедуру привлечения к административной ответственности (не уведомил законного представителя о составлении протокола, рассмотрении дела).

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, и оставил решение без изменения. При этом апелляционный суд счел неверным вывод суда о несоблюдении Департаментом порядка привлечения Общества к административной ответственности, который не привел к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за водопользование с нарушением его условий.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности (часть 6 статьи 210 Кодекса).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют, что Обществу вменено нарушение условий Решения, именно содержание нефтепродуктов в сточной воде, сбрасываемой в реку Волгу, превышает установленные нормативы сброса.

Согласно Решению одним из условий пользования водным объектом является следующее: максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать следующих значений показателей: нефтепродукты – не более 0,08 г/куб. м.

Оценив материалы дела, суды установили, что концентрация нефтепродуктов в сточных водах ТЭЦ на момент проверки не превышала нормативов, установленных Решением. Выше сбросного канала ТЭЦ и далее, напротив дома 8 по Волжской набережной, показатели по нефтепродуктам в несколько раз превышали показатели сточных вод ТЭЦ.

Суды установили, что превышение концентрации нефтепродуктов в сточных водах имеет причинно-следственную связь с фоновым загрязнением нефтепродуктами акватории реки Волги, поступлением грунтовых вод в реку с территории заброшенной нефтебазы, расположенной в непосредственной близости от сбросного канала ТЭЦ. Уровень превышения допустимых нормативов загрязняющих веществ зависит от фоновых концентраций данных веществ в водном объекте.

Департамент, полагая, что загрязнение водного объекта является результатом деятельности Общества, не определил источник загрязнения, не установил степень влияния климатических условий и биологических процессов на превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и возможность Общества в этом случае обеспечить нормативное качество сточных вод.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что вина Общества, а, следовательно, и состав правонарушения не доказаны, в связи с чем правомерно признали незаконным и отменили оспариваемые постановление и представление.

Выводы судов основаны на материалах дела, им не противоречат и переоценке не подлежат, поскольку это не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Доводы заявителя жалобы о соблюдения им порядка привлечения Общества к административной ответственности были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка Общества на то, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, отклоняется.

Согласно части 5.1 статьи 211 Кодекса решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Санкция статьи 7.6 КоАП РФ предусматривает административное наказание не только в виде административного штрафа, но и в виде приостановления деятельности, поэтому судебные акты по настоящему делу могут быть обжалованы не только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 388 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену заявителя – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу № А43-16646/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков