Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению Небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об установлении требований в сумме 3 036 626 666 руб. 11 коп.
и включении их в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО1 ФИО2
по доверенности от 31.01.2020 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», должник) Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее - Общество) обратилось
в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении
в реестр требований кредиторов ООО «Велес» требования в размере 3 036 626 666 руб. 11 коп.

Определением от 20.04.2021 суд первой инстанции признал обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере
3 036 626 666,11 руб., из которых 2 000 000 000 руб. - номинальная стоимость облигаций, 580 880 000 руб. - купонный доход,
455 746 667,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Велес» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись
на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий отмечает, что Обществом в материалы дела не представлены сроки выплаты по купонным обязательствам, в связи с чем собственники облигаций обязаны были обратиться за выплатами по облигациям
к должнику, а в случае его неспособности погасить такие обязательства – обратиться за взысканием таких выплат в суд. Настаивает на пропуске Обществом срока исковой давности на обращение в суд с заявлением
о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Так, течение срока по предъявлению требований по досрочному погашению облигаций начинается с момента их выпуска (2016 г.) и наступил в 2019 г. Обращает внимание суда на то, что АО «РМБ» предъявило иск к должнику ввиду неисполнения последним обязательств по выплате очередного процентного дохода, что не было сделано ООО «ИК Еврофинанс», как первоначальным собственником облигаций, а также Обществом, как депозитарием. В ходе рассмотрения искового заявления АО «РМБ» к должнику, установлено,
что оно является держателем 965 434 штук облигаций ООО «Велес». Таким образом, Обществом предъявлено требование в части уже рассмотренного требования АО «РМБ», в связи с чем производство по заявлению в части задолженности по 965 434 штук облигаций подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.В остальной части, по мнению заявителя жалобы, требования Общества не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Велес».

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 ООО «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Должник является эмитентом одного выпуска облигаций,
по которому не исполнил обязательства перед владельцами облигаций: государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36500-R, дата регистрации 29.03.2016. Характеристики выпуска: облигации процентные неконвертируемые документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 с возможностью досрочного погашения по усмотрению эмитента, с обеспечением, в количестве
2 000 000 штук, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, общей номинальной стоимостью 2 000 000 000 руб., со сроком погашения в 1820-й день с даты начала размещения выпуска, размещенные путем закрытой подписки (далее - Выпуск 4-01-36500-R).

Решение о выпуске 4-01-36500-R, зарегистрировано 29.03.2016. Изменения в решение о выпуске от 26.08.2016.

Согласно пункту 3 решения о выпуске 4-01-36500-R выпуск облигаций оформляется одним Сертификатом, сертификат от 19.09.2016, который подлежит централизованному хранению в НРД.

17.07.2015 Общество и должник заключили договор эмиссионного счета № Д-15-22-597 от 17.06.2015 с дополнительными соглашениями
№ 1/ДС-16-22-1362 от 22.09.2016 и № 2/ДС-16-22-1363 от 30.09.2016.

Согласно пункту 2.1 договора эмиссионного счета Общество предоставляет должнику услуги по обслуживанию выпусков ценных бумаг посредством обязательного централизованного хранения сертификатов
и учету ценных бумаг путем открытия и ведения эмиссионного счета, услуги по передаче выплат по ценным бумагам депонентам Обществу.

В соответствии с пунктом 3 Сертификата облигаций Общество осуществляет обязательное централизованное хранение Сертификата,
а также учет и удостоверение прав на облигации. Таким образом, Общество является депозитарием, осуществляющим учет прав на облигации
с обязательным централизованным хранением сертификата.

Неисполнение должником обязательств по выплате номинальной стоимости и купонного дохода по облигациям послужило основанием
для обращения Общества в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме
3 036 626 666 руб. 11 коп., из которых 2 000 000 000 руб. - номинальная стоимость облигаций, 580 880 000 руб. - купонный доход,
455 746 667,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 16, 32, 63, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 68, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 142, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 18, 29.1, 29.12 Федерального закона
«О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 №39-ФЗ (далее - Закон о рынке ценных бумаг).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов
и исключаются из него арбитражным управляющим
или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное
не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,
что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -
в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами
или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий
с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу пункта 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации облигация является ценной бумагой.

В соответствии со статьей 2 Закона о рынке ценных бумаг облигацией признается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право
ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный
в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение установленных в ней процентов либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и (или) дисконт.

Согласно статье 18 Закона о рынке ценных бумаг эмиссионная ценная бумага закрепляет имущественные права в том объеме, в котором они установлены в решении о выпуске данных ценных бумаг,
и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 29.12 Закона о рынке ценных бумаг депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации, в случае отсутствия представителя владельцев облигаций заявляет требования от имени владельцев облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций, представляет интересы владельцев таких облигаций в деле
о банкротстве эмитента облигаций и совершает все необходимые действия в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2018
№ 514-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования осуществления эмиссии ценных бумаг» положения статьи 29.12 Закона о рынке ценных бумаг применяются к депозитариям, осуществляющим обязательное централизованное хранение облигаций, эмитент которых признан банкротом после дня вступления в силу настоящего закона, т.е. после 01.01.2020.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела,
ООО «Велес» не исполнило обязательства перед владельцами облигаций. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем жалобы.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 24.02.2021.

Представитель владельцев облигаций отсутствует,
что подтверждается сообщением Интерфакс от 09.02.2018, согласно которому АО «ИК» «Еврофинансы» прекратило осуществление функций представителя владельцев облигаций должника.

При таких обстоятельствах Общество, будучи депозитарием, осуществляющим учет прав на облигации с обязательным централизованным хранением сертификата, в силу пункта 1 статьи 29.12 Закона о рынке ценных бумаг обязано заявить требование о включении
в реестр кредиторов должника задолженности от имени всех владельцев облигаций.

Утверждение конкурсного управляющего о наличии оснований
для прекращения производства по заявлению в части задолженности
по 965 434 штук облигаций ввиду того, что такое требование уже рассмотрено судом по иску АО «РМБ», не соответствует действительности в связи со следующим.

В силу пункта 10 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг представитель владельцев облигаций при осуществлении своих прав
и исполнении обязанностей должен действовать в интересах всех владельцев облигаций соответствующего выпуска добросовестно
и разумно.

В соответствии с абзацем третьим пункта 7 статьи 16 и абзацем вторым пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов - владельцев облигаций представляет депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации, в реестре требований кредиторов указываются сведения об общем размере требований указанных кредиторов и сведения о таком депозитарии.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов не указываются сведения о каждом кредиторе - владельце облигаций.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве
по возражению внешнего управляющего требования кредитора - владельца облигаций определением арбитражного суда исключаются из реестра требований кредиторов в случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов - владельцев облигаций соответствующего выпуска представляет определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах представитель владельцев облигаций или депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации.

С учетом изложенного в реестре кредиторов должника должны быть указаны сведения об общем размере требований всех владельцев облигаций, а не о конкретных владельцах облигаций.

Таким образом, Общество не вправе по своей инициативе исключить из заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Велес» требования каких-либо отдельных владельцев облигаций.

В свою очередь, конкурсный управляющий не лишен возможности воспользоваться предоставленным абзацем третьим пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве правом на обращение с требованием об исключении из реестра требований кредиторов требование отдельного кредитора - владельца облигаций.

Задолженность ООО «Велес» составляет 3 036 626 666 руб. 11 коп.
в том числе: 2 000 000 000 руб. - номинальная стоимость облигаций,
580 880 000 руб. - купонный доход с 2 по 10 периоды, 455 746 667,11 руб. - проценты за неисполнение обязательств по выплате купонного дохода. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Довод конкурсного управляющего о пропуске Обществом срока исковой давности на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов отклоняется судом на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Порядок обращения Национального расчетного депозитария в суд
с заявлением о включении в реестр кредиторов установлен специальными положениями Закона о рынке ценных бумаг.

Согласно пункту 8 статьи 24 Закона о рынке ценных бумаг положения статьи 29.12 указанного Федерального закона применяются
к депозитариям, осуществляющим обязательное централизованное хранение облигаций, эмитент которых признан банкротом после дня вступления в силу настоящего закона, т.е. после 01.01.2020.

При таких обстоятельствах Общество не имело возможности предъявить требования ранее 01.01.2020.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 17.1 Закона о рынке ценных бумаг в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям владельцы имеют право требовать досрочного погашения облигаций до наступления срока их погашения.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом
и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших
до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять
с даты открытия конкурсного производства.

С учетом того, что ООО «Велес» признано несостоятельным (банкротом) 24.02.2021, требование Общества о включении требований
в реестр кредиторов предъявлено в пределах срока исковой давности (25.02.2021).

Исчисление конкурсным управляющим срока по предъявлению требований по досрочному погашению облигаций с момента их выпуска противоречит положениям Закона о рынке ценных бумаг.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Велес» требование Общества в размере
3 036 626 666,11 руб., из которых 2 000 000 000 руб. - номинальная стоимость облигаций, 580 880 000 руб. - купонный доход,
455 746 667,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным
в них доводам удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2021
по делу А43-17328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина