Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А43-17557/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного
предприятия «Вита-Принт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
об обеспечении иска

к обществу с ограниченной ответственностью «Джи-эм»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –
общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс»,

публичное акционерное общество «ТНС энерго» Нижний Новгород»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (далее – ООО НПП «Вита- Принт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джи-эм» (далее – ООО «Джи-эм», Общество) о соблюдении охранной зоны на всем протяжении кабельной линии 0,4 кВ с местоположением от ТП-5, фидер 2, до ВРУ 0,4 кВ в корпусе И по улице Бекетова, 13, возобновлении передачи электрической энергии по указанной кабельной линии, присуждении неустойки.

Иск предъявлен на основании статей 1, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 45 – 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и мотивирован тем, что Общество после аварии на кабельной линии препятствует восстановлению электроснабжения здания, принадлежащего истцу.

Суд первой инстанции определением от 07.09.2023 привлек ООО «Вектор» к участию в качестве соответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее – ООО «Энерготранс»), публичное акционерное общество «ТНС энерго» Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго»).

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде понуждения ответчика не чинить препятствия в осуществлении аварийно-восстановительных работ в месте повреждения силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ (местоположение – от ТП-5, фидер 2, до ВРУ 0,4 кВ в корпусе И по улице Бекетова, 13), зафиксированном в акте № 4439 от 28.03.2023, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоИспытания» (далее – ООО «ЭнергоИспытания»), в том числе в виде освобождения части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070191:93 в 50 метрах от ТП-5 вдоль всей протяженности кабельной линии от ТП-5 фидер 2 до ВРУ – 0,4 кВ в корпусе И по улице Бекетова, 13, и непрепятствования работе техники и специалистов подрядной организации, занятых устранением аварии.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, удовлетворил заявление Общества, обязал ООО «Джи-эм» не чинить препятствия в осуществлении аварийно-восстановительных работ в месте повреждения силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ (протяженность – от ТП-5 2 до ВРУ – 0,4 кВ в корпусе И, по улице Бекетова, 13), зафиксированном в акте № 4439 от 28.03.2023, подготовленном ООО «ЭнергоИспытания», в частности – убрать с места проведения работ автомобильную технику: автомобиль КАМАЗ, государственный номер <***>, трактор Беларусь, государственный номер <***>, иную технику.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые определение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

Кассатор настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения ООО «Джи-эм» охранных зон линейного объекта и размещения им спорных

транспортных средств, а также нарушения прав и законных интересов ООО НПП «Вита- Принт». Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушен пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», так как заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено до принятия к производству искового заявления. Суды не учли, что в границах земельного участка, принадлежащего ООО «Джи-эм», охранная зона не установлена, и удовлетворил заявление ООО НПП «Вита-Принт» в отсутствие доказательств наличия как охранных зон, так и силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ. Заявитель настаивает, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности Обществу автомобиля КАМАЗ, государственный номер <***> и трактора Беларус <***>. Собственником транспортных средств является ФИО2 (учредитель Общества), в связи с чем осуществление действий в отношении техники, не принадлежащей ООО «Джи-эм», может быть квалифицировано, как уголовное преступление. Обязанность по доказыванию отрицательного факта незаконно возложена на ответчика. Кассатор обращает внимание, что апелляционный суд не рассмотрел заявление ООО «Джи-эм» о фальсификации акта от 28.03.2023 № 4439, подготовленного ООО «Энергоиспытания». Общество считает, что заявленная ООО НПП «Вита-Принт» обеспечительная мера предопределяет итог рассмотрения спора по существу, что недопустимо. В материалах дела, по мнению Общества, отсутствуют доказательства принадлежности ООО НПП «Вита-Принт» кабеля и наличия у него статуса сетевой организации и того факта, что Общество чинит препятствия ООО НПП «Вита-Принт», и последнее несет убытки в связи с действиями ООО «Джи-эм». Истец, по мнению заявителя, не доказал, что непринятие заявленной обеспечительной меры причинит ущерб ООО НПП «Вита-Принт» или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, не представил доказательств совершения всех необходимых действий с его стороны, которые могли бы исключить такой ущерб. Резолютивная часть обжалуемого определения не соответствует требованиям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

В дополнение к кассационной жалобе Общество указало, что истец не представил надлежащих доказательств наличия в установленном законом порядке охранной зоны и несоблюдения ее Обществом. Акт от 28.03.2023, по мнению кассатора, таким доказательством не является. Заявитель настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность ООО «Джи-эм» автомобиля КАМАЗ, государственный номер <***>, и трактора Беларус <***>. Заявитель просит обратить внимание на совместный акт осмотра от 29.11.2023, произведенного представителями сторон.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.

ООО НПП «Вита-Принт» в лице уполномоченных представителей в судебном заседании возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе определение и постановление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 26.12.2023.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09 часов 25.01.2024.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые обеспечительные меры в виде понуждения ответчика не чинить препятствия в осуществлении аварийно-восстановительных работ, вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, не нарушают права и законные интересы указанного лица, так как не препятствуют ему владеть и пользоваться недвижимым имуществом, осуществлять хозяйственную деятельность.

Заявителем не учтено, что обеспечительные меры носят срочный и временный характер, решение об их наложении принимается судом при наличии ограниченного числа доказательств, без проведения судебного заседания.

Предметом искового требования ООО НПП «Вита-Принт» является соблюдение охранной зоны на всем протяжении кабельной линии с целью возобновления передачи электрической энергии.

На момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельства, связанные с границами охранной зоны спорной кабельной линии, ее принадлежностью конкретному лицу в полном объеме не были и не могли быть известны суду, в связи с чем принятие обеспечительных мер в виде понуждения Общества не чинить препятствия в осуществлении аварийно-восстановительных работ является обоснованным.

Заявитель при условии, если имеются к тому законные основания, не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене принятых мер другими мерами.

Довод о том, что принятие обеспечительных мер предопределило результат рассмотрения спора по существу, отклонен судом округа, поскольку обеспечительные меры носят временный характер в отличие от судебного запрета, вынесенного после рассмотрения спора по существу.

Суды пришли к верному выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение баланса взаимных интересов заинтересованных лиц.

По правилам абзаца второго пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» по искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с проведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Аргументы Общества, касающиеся требования ООО НПП «Вита-Принт» о соблюдении охранной зоны кабельной линии, не подлежат рассмотрению судом округа, поскольку вопросы, связанные с принадлежностью кабельной линии конкретному лицу, нарушением законных прав и интересов сторон, принадлежностью Обществу транспортных средств, не могли быть разрешены на стадии принятия иска к производству. ООО «Джи-эм» после принятие обеспечительных мер не было лишено права на подачу заявления об их отмене, представление дополнительных доводов и доказательств, а при необходимости обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения данного заявления.

Заявление ООО «Джи-эм» о фальсификации акта от 28.03.2023 № 4439 может быть рассмотрено в рамках рассмотрения иска по существу.

Вопреки доводам кассатора, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» предусматривает возможность удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер до подачи искового заявления.

Иных нарушений названного постановления судом не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А43-17557/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Каманова

Судьи В.Ю. Павлов

А.Н. Чих