Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2018 по делу №А43-18339/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценки», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Нижний Новгород, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданки ФИО1, г.Нижний Новгород,

о взыскании неустойки по ДТП от 26.05.16 в сумме 362 628 руб.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Департамент оценки» обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданки ФИО1, о взыскании неустойки по ДТП от 26.05.16 в сумме 362 628 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 892 руб. почтовых расходов, 1080 руб. расходов по ксерокопированию.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 18.07.2018 вынес резолютивную часть, которой исковые требования удовлетворил, взыскал со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценки» 181 314 руб. неустойки за период с 14.07.2016 по 22.03.2017, уменьшенной в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50%, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 892 руб. почтовых расходов и 10 253 руб. госпошлины, в части взыскания расходов по ксерокопированию отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на злоупотребление правом по взысканию неустойки со страховщика, поскольку истец не намерен осуществлять действия по восстановлению транспортного средства, он не является потерпевшей стороной.

Ссылается на наличие тождественного дела №2-6430/17, рассмотренному Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода.

ООО «Департамент оценки» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником т/с KIA RIO г.н. <***>.

26.05.2016 около 01:30 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием указанного т/с. ФИО3, управлявший автомобилем Renault Logan г.н. <***>, нарушив п. п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с т/с KIA RIO г/н <***>. В ходе ДТП т/с KIA RIO г.н. <***> получило механические повреждения.

Причинителем вреда (виновником ДТП) был признан ФИО3, управлявший т/с Renault Logan, гос. per. знак <***>, что подтверждается справкой о ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002, а именно: гражданская ответственность владельца т/с KJA RIO , гос. регистр, знак <***> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0379431213; гражданская ответственность водителя т/с Renault Logan , гос. per. знак <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0366767614.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, в связи с чем ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002, а требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. в СПАО «Ингосстрах».

26.05.2016 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

В установленные сроки до 20.06.2016 СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило.

В связи с этим ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Размер ущерба был определен судом на основании экспертного заключения ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» № 460/05/2016 от 03.06.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с KIA RIO г.н. <***> с учетом износа составила 143900 руб.

19.09.2016 Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород вынес решение по делу № 2-6430/2016 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах».

Суд установил, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения по ДТП от 26.05.2016 в 01:30, которое произошло по адресу <...>, с участием т/с К1А RIO г.н. <***>.

Вышеуказанным решением по делу № 2-6430/2016 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» неустойка была взыскана за период с 21.06.2016 по 13.07.2016.

22.03.2017 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 приняла в полном объеме право требования страхового возмещения к Должнику — СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возникшие на основании решения Автозаводского районного суда гор. Нижний Новгород от 19.09.2016 по делу №2-6430/2016 в сумме 216150 (Двести шестнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.07.2017 по делу № 2-6430/2016 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-6430/2016 по иску о взыскании страхового возмещения ФИО2 к СПАО «Ингосстрах».

Поскольку неустойка решением суда была взыскана только по 13.07.2016, то сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.07.2016 по 22.03.2017 составляет 362 628,00 руб.

26.03.2018 ФИО1 и ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» заключили договор уступки права требования (цессии) № ЦДО-456, по которому ФИО1 уступила право требования к должнику СПАО «Ингосстрах» ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/770501001, возникшие в результате повреждения транспортного средства К1А RIO, гос. регистр, знак <***>, VIN: <***>, полученных в результате страхового события, произошедшего 26.05.2016 в 01:30 по адресу: <...> , в сумме неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.07.2016 по 22.03.2017, которые Должник обязан оплатить Цеденту.

26.03.2018 ФИО2 и ИП Цветное В.Н. заключили договор уступки права требования (цессии) № ЦДО-456, по которому ФИО2 уступил право требования к должнику СПАО «Ингосстрах» ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/770501001, возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) KIA RIO, гос. регистр, знак <***> ,V1N: <***>, полученных в результате страхового события, произошедшего 26.05.2016 в 01:30 по адресу: <...> , в сумме неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.07.2016 по 22.03.2017 в размере 362 628,00 руб., которые Должник обязан оплатить Цеденту.

10.04.2018 ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией в которой просило осуществить выплату неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.07.2016 по 22.03.2017 в размере 362 628,00 руб., которые Должник обязан оплатить Цеденту.

Претензия была получена ответчиком 11.04.2018.

Поскольку обязательства по выплате неустойки в полном объеме ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами при заключении договора цессии не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об "ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, в силу указанного Федерального закона несет страховщик – СПАО «Ингосстрах».

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород по делу № 2-6430/2016 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» установлено, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения по ДТП от 26.05.2016 в 01:30, которое произошло по адресу <...>, с участием т/с К1А RIO г.н. <***>, взыскана неустойка за период с 21.06.2016 по 13.07.2016.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены указанным решением, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО к нему может быть применена неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об

ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан верным в сумме 362 628 руб. за период с 14.07.2016 по 22.03.2017.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства конкретного дела, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 181 314 руб. за период с 14.07.2016 по 22.03.2017.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.

Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб. 00коп., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг от 10.04.2018 №Ю-ЦДО-456, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.04.2018.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 3000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Требование в части взыскания произведенных почтовых расходов предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и удовлетворено судом в сумме 892 руб.

Также суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на ксерокопирование ввиду отсутствия доказательств необходимости несения данных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2018 по делу №А43-18339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова