Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза» и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2018 по делу № А43-18373/2018, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.05.2018 №47-18.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 05.04.2018 № 04/05-14/87 Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, административный орган) в период с 03.04.2018 по 20.04.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза», с целью проверки информации о несоответствии бензина автомобильного неэтилированного марок АИ-92-К5, АИ-95-К5 требованиям технического регламента.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.04.2018 №47-18.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 23.04.2018 №47-18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо Управления вынесло постановление от 07.05.2018 № 47-18 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 25.07.2018 постановление административного органа изменено в части назначения административного наказания, при этом назначено административное наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Указывает, что Общество не осуществляет изготовление и реализацию нефтепродуктов, а является хранителем по договорам, заключенным с поклажедателями. Кроме того, основным видом деятельности Общества является хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам административного производства, не применил часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, приобщении к материалам дела копии письма Министерства энергетики Российской Федерации от 22.03.2016 №КМ-2869/06 и привлечении Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменного доказательства, - письма Министерства энергетики Российской Федерации от 22.03.2016 №КМ-2869/06 и привлечении Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области в своей апелляционной жалобе просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне Общества и ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, отменить решение суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (часть 2 статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по правилам, установленным статьей 42 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, принятый по рассматриваемому делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области по отношению к одной из сторон, а обжалуемый судебный акт в силу не вступил, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение требований пункта 4.13 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (TP ТС 013/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826 (далее по тексту - Технический регламент), выразившееся в реализации в период с 03.04.2018 по 20.04.2018 бензина неэтилированного автомобильного марки АИ-95-К5, бензина неэтилированного автомобильного марки АИ-92-К5 сопровождаемого соответственно паспортами продукции от 10.04.2018 № 556 и от 03.04.2018 № 539, не содержащими фактических результатов испытаний, подтверждающих соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента по показателям отмеченным символом *.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из буквального толкования части 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьёй, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является хранение и складирование нефти и продуктов её переработки, дополнительными, в том числе, торговля оптовая твёрдым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Вменяя Обществу реализацию бензина, административный орган не предоставил доказательств наличия факта реализации бензина.

Имеющаяся в материалах дела товарно-транспортная накладная №4028 от 11.04.2018 (л.д. 80) свидетельствует об отгрузке бензина на АЗС №188 по разнарядке №103 от 11.04.2018 поклажедателя – общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Запад» на основании договора хранения №КНБ/25/16 от 01.08.2016 (л.д.41-43).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Таким образом, Общество, возвращая поклажедателю нефтепродукты, не является продавцом, в силу чего не является субъектом вменяемого правонарушения.

Доводы административного органа о том, что Общество является изготовителем отпускаемого бензина, необоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Технического регламента под изготовителем понимается юридическое либо физическое лицо, в том числе иностранное, осуществляющее от своего имени и (или) по поручению изготовление и (или) реализацию топлива), ответственное за его соответствие требованиям Технического регламента ТС.

Из материалов настоящего дела следует, и административным органом не отрицается, что Общество является нефтебазой.

Согласно пункту 2.1 Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 232 «Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз» (далее по тексту – Приказ №232) , нефтебаза – это складское предприятие, представляющее собой комплекс зданий, сооружений и коммуникаций, предназначенных для организации приема, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов.

Основными задачами нефтебаз являются: обеспечение бесперебойного снабжения потребителей нефтепродуктами в необходимом количестве и ассортименте; - обеспечение сохранности качества нефтепродуктов и сокращение до минимума их потерь при приеме, хранении и отпуске потребителям (пункт 3.1 Приказа №232).

По назначению нефтебазы подразделяются: на перевалочные, распределительные и базы хранения. При этом перевалочные нефтебазы, в основном, производят перегрузку (перевалку) нефтепродуктов с одного вида транспорта на другой, а также отгрузку нефтепродуктов распределительным нефтебазам и крупным потребителям; распределительные нефтебазы предназначены для приема нефтепродуктов всеми видами транспорта и отпуска нефтепродуктов непосредственно потребителям, в основном, автотранспортом наливом и в таре; базы хранения осуществляют прием, хранение и периодическое освежение нефтепродуктов (пункт 3.2 Приказа №232).

Доказательств изготовления Обществом нефтепродуктов в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт декларирования нефтепродуктов не свидетельствует об их изготовлении Обществом.

Доводы о получении нового продукта с иными характеристиками в результате смешения в резервуарах нефтепродуктов разных партий разных производителей основаны на предположениях.

Более того, из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется реализация бензина, а не его изготовление.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий Общества, то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в деяниях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления нельзя признать обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2018 по делу № А43-18373/2018 отменить.

Постановление Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.05.2018 №47-18 признать незаконным и отменить.

Производство по апелляционной жалобе Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева