Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее ? должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились ФИО5 и ФИО6 с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.08.2017 суд признал требование обоснованным; ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов; утвердил финансовым управляющим должника ФИО3; включил требования ФИО5 в размере 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника как требования, относящиеся к третьей очереди; включил требования ФИО6 в реестр требований кредиторов должника в размере 229 211 рублей 61 копейки, в том числе 215 300 рублей 78 копеек как требования кредиторов третьей очереди; 13 910 рублей 83 копеек как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Апелляционный суд определением от 23.10.2018 отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 21.08.2017 и прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 23.10.2018, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО1 считает, что суд второй инстанции допустил нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании. По его мнению, данный вопрос подлежал рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд не установил объективных причин невозможности ФИО1 подать апелляционную жалобу ранее даты, которой она была подана. ФИО1 указывает, что о нарушении своих прав и интересов принятым судом первой инстанции определением от 21.08.2017 он узнал в мае 2018 года, за 1-2 дня до выдачи доверенности на представителя.

Заявитель оспаривает вывод апелляционного суда о злоупотреблении ФИО1 процессуальными правами, а именно о неполучении им почтовой корреспонденции, связанной с ведением дела о банкротстве в арбитражном суде, и неуведомлении суда о смене адреса проживания. Заявитель указывает, что ему был ограничен доступ для ознакомления с материалами дела в связи с отпуском секретаря судьи и проведением Чемпионата мира по футболу (ограничение доступа на территорию Кремля, где находится арбитражный суд), неоднократность обращения с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А43-18717/2017 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции устанавливая баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, при рассмотрении ходатайства о восстановления срока на обжалование определения суда первой инстанции от 21.08.2017, принял во внимание сведения, представленные ФИО1 о дате, когда последний узнал о наличии в отношении него возбужденного дела о банкротстве ? за 1-2 дня до выдачи представителю доверенности от 14.05.2018 посредством общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть не позднее с 12.05.2018, и пришел к выводу о том, что ФИО1 имел возможность (с учетом исчисления срока на обжалование не с 12.05.2018 (выходной день), а с 14.05.2018 по 24.05.2018) в 10-дневный срок подать апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 21.08.2017, которое было своевременно размещено в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» ? 22.08.2017. Однако ФИО1 обратился с апелляционной жалобой лишь 25.06.2018, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока для обжалования судебного акта, а именно спустя один месяц.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что после того, как стал известен фактический адрес проживания должника ФИО1, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2017 неоднократно высылалось на фактический почтовый адрес должника ? 21.12.2017 (вторичная неудачная попытка вручения 03.02.2018), 18.01.2018. Уведомления о вынесении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2017 и об открытии процедуры реструктуризации задолженности направлялись 22.02.2018. Почтовые отправления, направленные по адресу места регистрации, должник не получал.

Неблагоприятные последствия уклонения ФИО1 от получения почтовой корреспонденции, направленной по адресу места регистрации, обоснованно квалифицированы судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом. Данными действиями ФИО1 препятствует проведению процедуры банкротства.

Довод заявителя жалобы о том, что ему был ограничен доступ к ознакомлению с материалами дела о банкротстве, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, расположен на территории Нижегородского кремля, на которую в период проведения Чемпионата Мира по футболу доступ гражданам был ограничен, не принят судом округа, поскольку в период, когда заявитель мог и должен был своевременно ознакомиться с материалами дела и подать апелляционную жалобу (с 14.05.2018 по 24.05.2018), ограничения для посещения Нижегородского кремля не действовали. Эти ограничения были введены на период с 10.06.2018 по 16.07.2018. Иные аргументы о невозможности ознакомления с материалами дела являются несостоятельными и не подтверждены документально.

Кроме того, с состоявшимися по делу о банкротстве судебными актами заявитель и его представитель могли ознакомиться в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно (в течение 10 дней) обжаловать определение суда первой инстанции от 21.08.2017 с даты, когда он узнал о возбужденном в отношении него производства по делу о банкротстве, не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушает принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклонил доводы ФИО1 о том, что вопрос о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование принятого судом первой инстанции судебного акта должен рассматриваться до принятия к производству апелляционной жалобы, тогда как апелляционный суд, вопреки требованиям процессуальных норм права, неправомерно рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе после принятия ее к производству.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционный инстанции» указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае ? прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не допустил нарушение норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалованного определения (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А43-18717/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих