Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девайс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 по делу № А43?18740/2021 по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Девайс» о взыскании 6883 руб. 26 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девайс» (далее – ООО «Девайс») о взыскании 6883 руб. 26 коп.

Решением от 27.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что право требования истца к ФИО1, переданное АО «Россельхозбанк» ООО «Девайс» по договору уступки прав (требований) № 173900/2/45, не являлось действительным и на момент заключения договора уступки не существовало.

ООО «Девайс» обращает внимание, что заявляло в отзыве на исковое заявление о пропуске истцом срока для предъявления иска и просило применить последствия пропуска исковой давности, однако суд первой инстанции данное ходатайство не удовлетворил.

АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 14.11.2014 по делу № 2-421/2014 с ФИО1 (поручитель), ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 17.01.2013 № 1339281/0005, заключенному между ФИО2 и АО «Россельхозбанк», в сумме 638 806 руб. 50 коп., а также с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 3196 руб. 01 коп.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Перевозским районным судом Нижегородской области исполнительного листа, в пользу АО «Россельхозбанк» было взыскано 30 481 руб. 72 коп., что подтверждается заявками на кассовый расход службы судебных приставов, платежными поручениями и мемориальными ордерами о перечислении банку денежных средств от службы судебных приставов.

07.06.2017 истец (кредитор) и ООО «Девайс» (новый кредитор) заключили договор уступки прав (требований) № 173900/2/45 (далее – договор), на основании которого истец уступил ответчику требования, в том числе требования по кредитному договору от 17.01.2013 № 1339281/0005 к ФИО1

Денежные средства в размере 6 883 руб. 26 коп., поступившие в АО «Россельхозбанк» от ФИО1, после заключения договора уступки, были перечислены банком ООО «Девайс» по платежным поручениям от 10.07.2017 № 533459, от 10.08.2017 № 38012.

Заочным решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11.06.2019 по делу №2-2206/19 договор поручительства от 17.01.2013 №1339281/0005-7/2, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору от 17.01.2013 № 1339281/0005, признан незаключенным.

Определением Перевозского районного суда Нижегородской области от 19.11.2019 по делу № 2-421/2014 решение от 14.11.2014 отменено. При новом рассмотрении дела № 2-19/2020 решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 21.02.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 17.01.2013 № 1339281/005 отказано.

Определением Перевозского районного суда Нижегородской области от 14.08.2020 по делу № 2-421/2014 заявление ФИО1 о повороте исполнения решения от 14.11.2014 удовлетворено, с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взыскано 30 481 руб. 72 коп.

Поскольку часть денежных средств полученных банком в рамках исполнительного производства были перечислены ООО «Девайс» на основании договора уступки от 07.06.2017 № 173900/2/45, а впоследствии судом был осуществлен поворот исполнения решения, АО «Россельхозбанк» 25.12.2020 направило ответчику требование о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Требование осталось ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 6883 руб. 26 коп. истцом перечислены ответчику, поскольку получены АО «Россельхозбанк» от ФИО1 в рамках исполнительного производства после заключения с ООО «Девайс» договора уступки от 07.06.2017 № 173900/2/45.

Вступившим в законную силу решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу № 2-19/2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 17.01.2013 № 1339281/005 отказано. Определением от 14.08.2020 осуществлен поворот исполнения решения от 14.11.2014 по делу № 2-421/2014, с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взыскано 30 481 руб. 72 коп. Следовательно, перечисленные истцом по платежным поручениям от 10.07.2017 № 533459, от 10.08.2017 № 38012 денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований и являются неосновательным обогащением.

Довод ответчика о том, что переданное банком ООО «Девайс» по договору уступки прав (требований) № 173900/2/45 не являлось действительным и на момент заключения договора уступки не существовало, в связи с чем ООО «Девайс» вправе потребовать возмещения причиненных убытков, арбитражным судом апелляционной инстанциитакже отклоняется, поскольку на момент заключения договора уступки прав (требований) от 07.06.2017 №173900/2/45 у АО «Россельхозбанк» существовало право на взыскание с ФИО1 задолженности, установленной решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 14.11.2014 по делу № 2-421/2014.

Судом установлено, что истцом денежные средства в размере 6883 руб. 26 коп., поступившие от ФИО1, перечислены ответчику по платежным поручениям от 10.07.2017 № 533459, от 10.08.2017 № 38012. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 17.01.2013 № 1339281/005 отказано решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 21.02.2020.

Таким образом, суд первой инстанции, применительно к статьям 196, 200 ГК РФ, верно указал, что о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истец узнал только после вступления в законную силу решения Перевозского районного суда Нижегородской области по делу № 2-421/2014 от 21.02.2020.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим иском 08.06.2021 в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 по делу № А43?18740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девайс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова