Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании «Chanel SARL» (Burgstrasse, 26, CH-8750, Glarus, Switzerland) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Москвичева Т.В., Белышкова М.Б., Гущина А.М.), принятое по делу № А43-18756/2017

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по г. Нижний Новгород (ул. Ивана Романова д. 3, г. Нижний Новгород, 603022, ОГРН 1095261002594)

о привлечении индивидуального предпринимателя Намояна Мусы Агитовича (г. Новосибирск, 603163, ОГРНИП 317547600000335) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее – Управление, государственный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Намояна Мусы Агитовича (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2017 предприниматель освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе компании «Chanel SARL» (далее – компания), поданной на указанное решение в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением от 18.10.2017,

компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, апелляционную жалобу направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы компания ссылается на то, что решение суда первой инстанции, которым предприниматель освобожден от административной ответственности, затрагивает ее права как правообладателя товарного знака «Chanel», в связи с чем прекращение апелляционным судом производства по апелляционной жалобе компании неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем и Управлением не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права при принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт следует оставить в силе, а кассационную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 12.04.2017 в ходе проведения сотрудником государственного органа проверки в гипермаркете «Бульвар», расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, д.11, ТЦ «Индиго Live», был выявлен факт реализации товаров, в том числе кошельков (2 шт.) с нанесенным на них обозначением «Chanel». Данный товар у предпринимателя изъят.

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, сотрудником государственного органа составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения государственного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2017 действия предпринимателя по реализации контрафактных товаров (кошельков и обуви) признаны образующими состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения как малозначительного, в связи с чем освободил предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В решении суд указал на то, что изъятая контрафактная продукция подлежит уничтожению.

Компания, являясь правообладателем товарного знака, в связи с нарушением прав на который было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя, обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение от 29.08.2017, ссылаясь на то, что это решение было принято о ее правах и обязанностях без привлечения к участию в деле.

Прекращая производство по апелляционной жалобе компании, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 этого Кодекса. Правообладатель, признанный потерпевшим, извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены статьей 25.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об

административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, рассмотрение судом первой инстанции дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, без привлечения к участию в деле правообладателя средства индивидуализации товара (работ, услуг) само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Данное положение применимо и к делам об административных правонарушениях, возбужденных по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что привлечение правообладателя по данной категории административных дел не является обязательным, и только признанный потерпевшим правообладатель извещается о времени проведения судебного заседания.

В то же время процессуальное положение компании в порядке главы 25 КоАП РФ в ходе административного производства в отношении предпринимателя Управлением не определялось.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением от 29.08.2017, которым предприниматель освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения, права компании не затронуты, какие-либо обязанности на нее не возложены, поэтому апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что контрафактный товар, изъятый у предпринимателя (два кошелька), в соответствии с решением суда от 29.08.2017 подлежит уничтожению, поэтому нахождение этого товара в гражданском обороте исключается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Установив указанные обстоятельства после принятия апелляционной жалобы компании к производству, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по ней на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у него права на апелляционное обжалование решения суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что оно затрагивает его права и законные интересы, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает надлежаще мотивированные выводы суда апелляционной инстанции, и не учитывает приведенные выше разъяснения высших судебных инстанций.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу определения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, принятое по делу № А43-18756/2017, оставить без изменения, кассационную жалобу компании «Chanel SARL» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья В.В. Голофаев Судья С.П. Рогожин Судья С.М. Уколов