Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарпун» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2018 по делу
№ А43-18791/2018, принятое судьей Беляниной Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарпун» (ОГРН 1147746295311, ИНН 7724913985) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1167746304131, ИНН 7734380550), о взыскании 111 501 руб. 39 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гарпун» (далее – ООО «Гарпун», истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», ответчик, исполнитель) о взыскании неотработанного аванса в сумме 8225 руб., убытков в размере 102 223 руб. 59 коп., неустойки в размере 1052 руб. 80 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств, перечисленных истцом в рамках договора от 10.01.2018 №02/01.

Решением от 08.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление в части взыскания 8225 руб. неотработанного аванса,
55 811 руб. 09 коп. убытков, 1052 руб. 80 коп. неустойки оставил без рассмотрения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гарпун» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, выводы суда о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что суд нарушил требования статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив ее лишь к части заявленных требований о взыскании убытков.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между ООО «Гарпун» (заказчик) и ООО «Перспектива» (исполнитель) заключен договор № 02/01, согласно пункту 1.1 которого исполнитель на основании полученных от заказчика письменных заявок обязуется выполнить работы по нанесению порошковой краски на продукцию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Наименование и характер работ, стоимость, срок выполнения работ и иная информация согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 8-10).

Заказчик на основании соответствующего счета исполнителя обязуется осуществить оплату стоимости работ не позднее 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ в размере 100 %, в том числе НДС 18 %, в подтверждение передачи результата работ (пункт 2.3 договора в редакции протокола разногласия).

На основании заявки заказчика исполнитель обязуется не позднее 2 дней с момента поступления заявки собственными силами забрать материал у заказчика и доставить к себе на производство. Для выполнения работ заказчик передает исполнителю продукцию по накладным с пометкой «В доработку на давальческой основе (покраска)» (пункт 3.1 договора в редакции протокола разногласия).

Исполнитель заблаговременно извещает заказчика о завершении работ и готовности результата работ к приемке и передаче доставке заказчику. Стороны могут дополнительно согласовать конкретное время проведения приемки и передачи результата работ. Сроки выполнения работ согласуются сторонами в спецификациях к договору. После выполнения работ исполнитель передает заказчику продукцию по накладным с пометкой «Из доработки на давальческой основе» (пункт 3.2 в редакции протокола разногласия).

Моментом передачи результата работ считается момент подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. В момент передачи результата выполненных работ заказчик обязан проверить соответствие работы характеру и объему. В случае несоответствия фактического объема и характера работ данным, согласованным сторонами в приложениях, исполнитель обязуется за свой счет восполнить соответствующие недостатки в срок не более 2 рабочих дней (пункт 3.4 договора).

Исполнитель гарантирует, что качество работ и применяемых материалов соответствует требованиям ГОСТ 9.41.88 (пункт 4.1 договора).

Претензии, связанные с локальными дефектами порошкового покрытия, могут быть предъявлены заказчиком не позднее 3 календарных дней с момента передачи заказчику результата работ (пункт 4.2 договора).

Претензии, связанные со скрытыми дефектами работ, могут быть предъявлены не позднее 30 календарных дней с момента передачи результата работ (пункт 4.4 договора).

Претензия должна быть направлена в письменной форме и содержать информацию о договоре, дате заявки, объеме и характере дефектов, при необходимости иные данные (пункт 4.5 договора).

Исполнитель обязуется не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии подтвердить недостатки качества работ и приступить к их устранению или направить письменный мотивированный отказ от устранения недостатков (пункт 4.6 договора).

Исполнитель обязуется устранить недостатки в выполненных работах в течение 2 календарных дней с момента обнаружения брака (пункт 4.7 договора).

В заявке от 20.02.2018 №20 истец просил окрасить продукцию в количестве 20 штук (л.д. 15).

Вся партия заклепок была передана истцом ответчику в доработку на давальческой основе по накладной от 20.02.2018 № 20 на общую сумму стоимости 173 997 руб. 60 коп. (л.д. 16).

Вся партия заклёпок была получена истцом от ответчика из доработки на давальческой основе по накладной от 22.02.2018 № 21 (л.д. 17)

Как утверждает истец, при поштучной переборке им всей партии заклепок выявлен брак 11 750 штук., в связи с чем ответчик бы вызван на объект. Поскольку ООО «Перспектива» явку представителя не обеспечило, ООО «Гарпун» составило односторонний акт от 10.04.2018 (л.д. 20-21).

Претензией от 16.04.2018 №169/18 истец сообщил ответчику, что в результате выявленных недостатков им были понесены финансовые потери в сумме 46 412 руб. 50 коп., в связи с чем потребовал возместить данные убытки (л.д. 26).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, выполнение работ с ненадлежащим качеством и с нарушением сроков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Претензия по своему назначению является документом, на основании которого стороны могут урегулировать отношения по договору без обращения за судебной защитой, поэтому претензия должна содержать четкий объем требований.

В тексте представленного в материалы дела претензионного письма от 16.04.2018 № 169118 истец заявил о несении им финансовых потерь в размере 46 412 руб. 50 коп.

Надлежащего доказательства предъявления ответчику требования о возврате неотработанного аванса в сумме 8225 руб., возмещении убытков в размере 55 811 руб. 09 коп., уплате неустойки в размере 1052 руб. 80 коп. истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания неотработанного аванса в сумме 8225 руб., убытков в размере 55 811 руб.
09 коп., неустойки в размере 1052 руб. 80 коп. на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований о взыскании убытков договор от 10.01.2018 №02/01, заявку на покраску от 20.02.2018 №20, накладные от 20.02.2018 № 20, от 22.02.2018 № 21, телеграмму от 04.04.2018, акт-рекламацию о приемке выполненных работ от 02.04.2018 с приложением фотографий, претензионное письмо, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и убедительных доказательств несения истцом по вине ответчика убытков в сумме 46 412 руб. 50 коп., поскольку из указанных документов суду не представляется возможным установить ненадлежащее качество выполненных исполнителем работ, их стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 46 412 руб. 50 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2018 по делу № А43-18791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарпун» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Назарова