Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2018 по делу № А43-18916/2018, принятое судьей Снегиревой И.Г. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Цветнова
Виталия Николаевича (ОГРН 316527500029022, ИНН 522100036459) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»
(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданина Алексеева Сергея Сергеевича, о взыскании 249 375 руб.,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»
(далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки за период с 19.09.2016 по 21.01.2017 в сумме 249 375 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 1246 руб., расходов на изготовление копий документов в сумме 1575 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 330, 382, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещении в связи с повреждением транспортного средства – автомобиля БМВ, гос.номер 1020АС52, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.08.2016 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Лбищенская, д.1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алексеев Сергей Сергеевич (далее - Алексеев С.С., третье лицо).

Решением от 03.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 124 687 руб. 50 коп. законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.09.2016 по 21.01.2017,
3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1575 руб. расходов на изготовление копий документов, 1246 руб. почтовых расходов и 7988 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что истец, злоупотребляя правом, обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки после получения выплаты по исполнительному листу, т.е. умышленно не заявил все требования в одном судебном разбирательстве.

Заявитель считает, что взыскание неустойки в полном объеме является способом неосновательного обогащения истца, а взысканная неустойка является чрезмерной.

Кроме того, указал, что судом первой инстанции не применены пункты 86, 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «Об обязательственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По мнению апеллянта, взыскание неустойки в пользу истца, не являющегося потерпевшим, не восстанавливает права именно потерпевшего.

Ответчик указал, что потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, в связи с чем в данном случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Предприниматель представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 около дома № 1 на
ул. Лбищенской в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Киа Соренто, гос.номер М900ЕК152, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося под управлением ФИО2,

- БМВ, гос.номер 1020АС52, принадлежащего на праве собственности
ФИО3, находящегося под его управлением.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Соренто, гос.номер М900ЕК152, во время движения совершила столкновение с автомобилем БМВ, гос.номер 1020АС52, нарушив, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО2 подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 15.08.2016 о дорожно-транспортном происшествии и определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от19.08.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13).

Повреждение принадлежащего ФИО3 автомобиля БМВ
гос.номер 1020АС52 подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 15.08.2016 о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в Обществе, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ
№ 0378017480.

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 29.08.2016.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.07.2017 по делу № 2-4609/2017 с Общества в пользу ФИО3 взыскано 199 500 руб. страхового возмещения,
10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 550 руб. почтовых расходов, 500 руб. расходов на изготовление копий документов, 2850 руб. нотариальных расходов, 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа (л.д. 18, 19).

Ответчик в рамках исполнения судебного акта перечислил потерпевшему денежные средства в общей сумме 245 400 руб. по платежному поручению от 15.09.2017 № 300 (л.д. 45).

26.07.2017 между истцом (цессионарием) и ФИО3 (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц-123/17, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Обществу неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.09.2016 по 21.01.2017 в связи с повреждением автомобиля БМВ, гос.номер 1020АС52, в результате страхового события 15.08.2016 по адресу: <...> (л.д. 20, 21).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 22).

Претензией от 21.03.18 (л.д. 10-12) истец обратился в Общество с требованием об оплате законной неустойки за период с 19.09.2016 по 21.01.2017 в сумме 249 375 руб., однако ответчик от оплаты пени уклонился, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком выплаты страхового возмещения, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 330, 333, 384, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 12, 13, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом в силу статьи 14.1 указанного федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 26.12.2017 № 58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 70 Постановления от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункту 4 пункта 1 статьи 387, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.07.2017 по делу № 2-4609/2017, платежным поручением от 15.09.2017 № 300 подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в период с 19.09.2016 по 21.01.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований о взыскании пени.

Согласно пункту 78 Постановления 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 19.09.2016 по 21.01.2017 в сумме 249 375 руб.

Между тем, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 суд уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки за спорный период до 124 687 руб. 50 коп.

Оценив представленные истцом в обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя договор оказания юридических услуг от 15.03.2018 № Ю-Ц-123/17, заключенный между истцом и ООО «Департамент урегулирования убытков», квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.03.2017, подтверждающую оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. (л.д. 25, 26), учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, суд правомерно, в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., а также почтовые расходы в общей сумме 1246 руб., понесенные истцом в связи с направлением ответчику копии искового заявления и приложенных кнему документов, 1575 руб. расходов на оплату услуг ксерокопирования, несение которых подтверждено договором оказания услуг по изготовлению копий документов от 11.04.2018 № Р-К-78/18 и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 23, 24).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о взыскании неустойки в полном объеме является несостоятельным, поскольку суд в соответствии с указанными выше нормой права и разъяснениями вышестоящих судов уменьшил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Довод ответчика о том, что истец не является потерпевшим, следовательно, не имеет права обращаться с заявлением о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по договору цессии №Ц-123/17 ФИО3 (потерпевший) передал истцу (новый кредитор) право требования к ответчику на получение неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что договор цессии от 26.07.2017 №Ц-123/17 соответствует требованиям главы 24Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО.

Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора и не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае с предъявлением требования о взыскании неустойки таковое злоупотребление может заключаться только в создании условий, направленных на затруднение возможности исполнить основное обязательство, и создании таким образом просрочки кредитора. Данных обстоятельств с учетом перехода требования после вынесения решения о взыскании страхового возмещения в пользу потерпевшего, в рассматриваемом деле не усматривается. Общество не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны Предпринимателя и не представило доказательств такого злоупотребления.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2018 по делу № А43-18916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Назарова