Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2018 по делу № А43-18920/2018, рассмотренному судьей Княжевой М.В. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Лукоянов Нижегородской области, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании неустойки по ДТП от 06.05.2016 в сумме 27 572 руб. 44 коп.,

без вызова представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки по ДТП от 06.05.2016 в сумме 27 572 руб. 44 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой выплаты страхового возмещения.

Решением суда от 17.07.2018 взыскано 27 572 руб. 44 коп. неустойки за период с 30.06.2016 по 06.07.2016, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 546 руб. почтовых расходов и 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что им надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по договору страхования.

Указывает, что в нарушении действующего законодательства истец уклонился от представления транспортного средства для осмотра страховщику.

Полагает, что оснований для проведения истцом самостоятельной экспертизы не имелось.

Заявитель считает, что договор цессии заключен исключительно с целью получения необоснованной выгоды, что является злоупотреблением правом.

Полагает завышенным размер взысканной неустойки. Считает, что неустойка подлежит расчету с одиннадцатого дня после заявления претензии.

По мнению заявителя, суд при вынесении решения не учел чрезмерности заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов по направлению корреспонденции. Почтовые расходы документально не подтверждены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на законность обжалованного судебного акта.

Третье лицо, надлежаще извещенное о начавшемся процессе, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2016 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства KIARIOгосударственный номер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля ChevroletCruzeгосударственный номер Ml61 MX152, с участием водителя ФИО3, который нарушив пункт 8.3 Правила дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем KIARJO г/н <***>.

В ходе дорожно-транспортного происшествия транспортное средство KIAR О г.н. <***> получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО3 подтверждаются документами из ГИБДД, справкой о ДТП.

Судом установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 20.05.2016.

В установленные сроки СПАО « Ингосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения в указанном размере не произвело.

В связи с чем, ФИО2 обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области сисковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.07.2016 по делу № 2-4277/16 требования удовлетворены частично.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик своевременно не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, в силу указанного Федерального закона несет страховщик – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, исковые требования правомерно с учетом решения суда общей юрисдикции удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства размер взысканной неустойки; оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов в примененном размере.

Требование в части взыскания произведенных почтовых расходов предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и удовлетворено судом, как связанное с рассмотрением спора. Факт получения корреспонденции заявителем не оспаривается.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка стороны на необоснованное начисление неустойки основано на неверном толковании пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств чрезмерности взысканных расходов материалы дела не содержат.

Также ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств безопасности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем довод о непредоставлении истцом транспортного средства на осмотр отклонен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2018 по делу № А43-18920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова