Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция»
(ОГРН 1145257007026, ИНН 5257149682)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 по делу № А43-19542/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция» о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Конструктив Монтаж» (далее –
ООО «Конструктив Монтаж», должник) заявитель по делу о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция» (далее – ООО «Кровля и изоляция») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1.Обязания должника не совершать каких-либо действий
по укрытию своего ликвидного имущества, в т.ч. дебиторской задолженности, и не перечислять свою дебиторскую задолженность третьим лицам;

2.Запрета НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» перечислять денежные средства в пользу третьих лиц за выполненные работы по всем договорам, заключенным между ООО «Конструктив Монтаж»
и НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД»;

3.Обязания НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» перечислять денежные средства за выполненные работы по всем договорам, заключенным между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД»
и ООО «Конструктив монтаж», на реквизиты территориального подразделения УФССП по Нижегородской области;

4.Обязания НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД»
не совершать действия, направленные на уменьшение дебиторской задолженности перед ООО «Конструктив Монтаж»;

5.Запрета Управлению ЖКХ администрации городского округа
г. Бор перечислять денежные средства в пользу третьих лиц
за выполненные работы по договорам, заключенным между
ООО «Конструктив Монтаж» и Управлением ЖКХ Администрации городского округа г. Бор;

6.Обязания Управление ЖКХ администрации городского округа
г. Бор перечислять денежные средства за выполненные работы по всем договорам, заключенным между Управлением ЖКХ администрации городского округа г. Бор и ООО «Конструктив монтаж» на реквизиты территориального подразделения УФССП по Нижегородской области;

7.Обязания Управление ЖКХ Администрации городского округа
г. Бор не совершать действия, направленные на уменьшение дебиторской задолженности перед ООО «Конструктив Монтаж»;

8.Наложения ареста на автомобиль должника КИА QLE (SPORTAGE) 2018 г.в.; гос. номер Р 938 КК 152; VIN XWEPH81ADK0030551;

9.Наложения ареста на все расчетные счета, открытые в банках
и кредитных организациях, на имя должника.

Определением от 14.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кровля
и изоляция» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Кровля и изоляция» ссылается на то, что имеется вероятность отчуждения со счетов должника денежных средств, в подтверждение чего представил письмо генерального директора ООО «Конструктив Монтаж» Сумзина А.В. от 16.06.2020, направленного в НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД»,
о перечислении денежных средств в сумме 977 217 руб. 68 коп.
за выполненные работы на реквизиты ООО «ФРОНТОН», письмо администрации городского округа г. Бор Нижегородской области в лице управления ЖКХ от 05.02.2021 об окончательной оплате за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД в сумме
4 122 209 руб. 51 коп., в котором просит НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» перечислить всю сумму на счета субподрядчика должника - ООО «НижегородКапРемонт», а также решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-356/2020. Заявитель жалобы полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет
к нарушению баланса интересов сторон. При таких обстоятельствах,
по мнению ООО «Кровля и изоляция», имеются основания для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 в отношении ООО «Конструктив Монтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богомолов Александр Леонидович (резолютивная часть определения оглашена 13.04.2021).

Полагая, что до открытия конкурсного производства руководитель должника может предпринять меры по выведению имеющегося ликвидного имущества из конкурсной массы, ООО «Кровля и изоляция» 13.04.2021 обратилось в суд с заявлением о принятии вышеназванных обеспечительных мер.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90, 91, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд
не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении совершения определенных действий путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
в частности, имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер. Определение о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано на основании части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер ООО «Кровля и изоляция» ссылается на то, что их непринятие приведет к невозможности исполнения решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-356/2020, поскольку руководитель должника может предпринять меры по выведению имеющегося ликвидного имущества из конкурсной массы.

Между тем согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве после введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме,
за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга,
а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

С учетом того, что в отношении ООО «Конструктив Монтаж» определением суда введена процедура наблюдения, обеспечение сохранности имущества должника осуществляется временным управляющим (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Доказательств необходимости наложения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство заявителем жалобы не представлено.
Так, ООО «Кровля и изоляция» не доказано, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта должник предпринимал меры по реализации принадлежащего ему автомобиля. Требование о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства не заявлено.

Наложение ареста на все расчетные счета, открытые в банках
и кредитных организациях на имя должника, может привести к нарушению баланса интересов, а также нарушению прав и законных интересов должника, так как принятие указанных обеспечительных мер сделает невозможным организацию текущей хозяйственной деятельности
ООО «Конструктив Монтаж». При этом суд не вправе предопределять исход результатов проведения процедуры наблюдения и делать выводы
о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Кровля и изоляция» не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в установленный судом срок, причинения заявителю ущерба, а также соразмерности указанных заявителем жалобы мер обеспечиваемому решению.

Предполагаемая вероятность затруднительного исполнения решения суда сама по себе не свидетельствует об обоснованности заявления
ООО «Кровля и изоляция» о принятии обеспечительных мер
в испрашиваемом им виде.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований
для удовлетворения заявления ООО «Кровля и изоляция» и принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021
по делу № А43-19542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина