Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2018 по делу № А43-19747/2018, принятое судьей Якуб С.В. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенышева Михаила Вячеславовича, о взыскании 5000 руб.,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее – Предприниматель, истец, цессионарий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – Общество, ответчик, страховщик) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000, просил возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. и почтовых услуг в сумме 138 руб.

Решением от 08.08.2018 (резолютивная часть) Арбитражный суд Нижегородской областивзыскал с Общества в пользу Предпринимателя 5000 руб. убытков в виде расходов на оценку ущерба, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии и на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке снижения до разумных пределов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 138 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов, 2000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: Общество не отказывало в выплате страхового возмещения, произвело выплату в сроки, установленные действующим законодательством, следовательно, требования являются незаконными и необоснованными; потерпевший несогласия с размером осуществленной выплаты не выражал, повторный осмотр провести не просил; повторное обращение в иную организацию необоснованно; стоимость проведения экспертизы не соответствует среднерыночным ценам в регионе; в действиях потерпевшего усматриваются признаки злоупотреблением правом; договор уступки права требования не может считаться надлежащим доказательством права истца на предъявление исковых требований по рассматриваемому страховому случаю, нет конкретного указания на период уступки права требования; истцом не представлено документов, подтверждающих оплату услуг представителя; размер расходов на услуги представителя завышен; почтовые расходы по доставке заявления о страховой выплате, досудебной претензии и искового заявления взысканы необоснованно.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2018 по делу № А43-19747/2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Ситроен С3, государственный регистрационный знак 04280С152, под управлением водителя ФИО1 и ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2.

В результате указанного ДТП транспортному средству ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Впоследствии ФИО2 обратился в Общество с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), были сданы все необходимые документы, случай был признан страховым, 11.04.2018 Общество произвело выплату в размере 46 400 руб.

23.04.2018 между ФИО2 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки права № НОВД18416, согласно которому ФИО2 передал в полном объеме права требования к Обществу, возникшие в результате страхового события, произошедшего 23.03.2018 (л.д.15).

Истец надлежащим образом известил ответчика о заключении указанного договора цессии (л.д.16-17).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Предприниматель обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» с целью определения размера ущерба. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 04.05.2018 № 2903182686, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 53 500 руб. (л.д.25-41).

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг ООО «Центр Судебной Экспертизы» в размере 15 000 руб. (л.д.42).

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензию с требованием выплатить в полном объеме страховое возмещение, уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и возместить расходы.

После получения претензии с отчетом ООО «Центр Судебной Экспертизы» ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 17 26 руб. платежным поручением от 22.05.2018 № 408108 (л.д.20).

Ссылаясь на нарушение Обществом Закона об ОСАГО при возмещении страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 70 Постановления № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, в силу указанного Федерального закона несет страховщик – Общество.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из претензии, потерпевший был не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С учетом изложенного истец правомерно самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, с выводами которой ответчик согласился и произвел доплату страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что истец не сообщал о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и не уведомил о проведении независимой экспертизы, подлежит отклонению.

Закон об ОСАГО, Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не содержат обязательных требований направления потерпевшим в адрес страховщика извещений о дате и месте проведения независимой экспертизы.

Согласно пункту 100 Постановления № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из этого, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., подтвержденных материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.05.2018 № Л0000000718, л.д. 42), поскольку данные расходы являются разумными и необходимыми.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Общество не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны Предпринимателя, и не представило доказательств такого злоупотребления.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представило доказательств завышения расходов на оплату услуг эксперта со стороны истца.

Судебные расходы истца по делу по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя и почтовых расходов, подтвержденные документально договорами от 23.04.2018 №НО13580, НО013602 на оказание юридических услуг между обществом с ограниченной ответственностью «Авто Защитник» (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик), квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.04.2018 № 22654, 22612 на общую сумму 10 000 руб. (л.д.43-46), кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 24.05.2018 на общую сумму 138 руб. (л.д.5-7), подлежат возмещению на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом характера и сложности дела, наличия у истца необходимых доказательств, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон, апелляционный суд считает правомерным, разумным и обоснованным взыскание с ответчика расходов на оказание юридических услуг в установленном судом первой инстанции размере 3000 руб.

Остальные доводы также подлежат отклонению, так как не опровергают законности судебного акта и не влекут его отмену.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2018 по делу № А43-19747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Назарова