Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 по делу № А43-20508/2021, по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках заявления Котельникова Сергея Александровича к Виноградову Сергею Валерьевичу (ИНН 521500012242) о включении требования в размере 7 485 483 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 по делу № А43-20508/2021 Виноградов Сергей Валерьевич (далее - Виноградов С.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Балясов Дмитрий Вячеславович (далее – финансовый управляющий). Данным определением суд включил требования Котельникова Сергея Александровича (далее - Котельников С.А.) в размере 7 485 483 руб. в реестр требований кредиторов Виноградова С.В. третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Нижегородской областиот 13.05.2022 по делу № А43-20508/2021 Котельников С.А. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Балясов Дмитрий Вячеславович(далее - финансовый управляющий).

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») 30.06.2023 обратилось с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках заявления Котельникова С.А. к Виноградову С.В. о включении требования в размере 7 485 483 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 по делу № А43-20508/2021 требования Котельникова С. А. в размере 7 485 483 руб.включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ПАО «МТС-Банк» заявлено ходатайство об истребовании у Федеральной службы безопасности России, Генеральной Прокуратуры России, Следственного комитета России, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной налоговой службы России:

- сведений об источниках и обстоятельствах происхождения у
Котельникова С.А. денежных средств, заявленных для включения в реестр требований кредиторов должника требований Котельникова С. А. в общей сумме 14 231 058 руб. 60 коп., уплачены ли с них налоги и иные обязательные платежи,

- сведений о том, соблюдал ли Котельников С.А. требования антикоррупционного законодательства, в т.ч. предоставлял ли в соответствующие периоды сведения о получении и источниках получения Котельниковым С. А. вышеуказанных денежных средств в общей сумме
14 231 058,60 р., а также, какие именно сведения предоставлял кредитор Котельников С.А. о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера,

- сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в т.ч. декларацию о доходах Котельникова С.А. в период с 23.08.2013 г. по настоящее время,

- сведений о том, заключались ли между Котельников С.А. и его другом Виноградовым С.В. и аффилированными с ними юридическими и физическими лицами, какие-либо сделки в т.ч. корпоративного характера, в т.ч. с использованием Котельниковым С.А. служебного положения.

Заявитель также просит истребовать уФедеральной налоговой службы России и Социального фонда России:

- сведения об организациях и периодах, в которых учредителями, руководителями, работниками являлись Котельников С.А. и
Виноградов С.В.,

- сведения о том, какие счета и в каких именно кредитных организациях принадлежали Котельникову С.А. и Виноградову С.В. в период с 23.08.2013 по настоящее время и/или использовались ими (в т.ч. по доверенностям),

- сведения о доходах и расходах Котельникова С.А. и Виноградова С.В. до 10.03.2015.

Истребовать у Котельникова С.А. оригинал графика платежей к заявлению об установлении требования в размере 6 745 575 руб. 64 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника Виноградова С.В. и оригиналы документов по сделкам должника в размере 7 485 483 руб.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что апелляционным определением Нижегородского областного суда
от 30.03.2023 по делу № 2-6/2022 (в апелляции дело № 33-3825/2023) установлено, что между сторонами (истцом Котельниковым С.А.и ответчиком Виноградовым С.В.) имели место дружеские отношения, позволяющие на доверительной основе заключать различные финансовые сделки и иметь иные правоотношения; при вынесении решения судом общей юрисдикции не применялись императивные нормы законодательства о банкротстве и не применялось требование о повышенном стандарте доказывания требований дружественного кредитора к другу-должнику.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено и отклонено.

По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом суда.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Хорошевского районного суда города Москвы
от 19.08.2020 по делу № 2-5587/2020 с Виноградова С.В. взыскано в пользу Котельникова С.А. сумму долга по договору уступки права требования
от 18.05.2020, в размере 2 457 200 руб., сумму долга, погашенного Котельниковым С.А. по договору займа от 22.01.2015 в размере
2 702 920 руб. проценты за период с 01.07.2017 по 18.05.2020, по договору уступки права требования от 18.05.2020 возникшее из договора займа от 22.01.2015 в размере 1 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными за период с 01.07.2017 по 18.05.2020 в размере 428 237 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017г. по 18.05.2020г в размере 471 626 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 45 500 руб., всего 7 485 483 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24.02.2021.

Вышеуказанное решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу № 2-5587/2020 Виноградовым С.В. не исполнено.

Котельников С.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Виноградова С.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области
от 22.10.2021 по настоящему делу требования Котельников С.А. признаны обоснованными, в отношении Виноградова С.В. введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области
от 22.10.2021 по делу № А43-20508/2021 требование Котельникова С.А. в размере 7 485 483 руб. включено в реестр требований кредиторов Виноградова С.В.

ПАО «МТС-Банк» 30.06.2023 обратилось в Арбитражный суда Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения от 22.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления ПАО «МТС-Банк».

Не согласившись с определением суда, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииоснованиями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи (в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства поделу.

В силу пункта 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля,заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные прирассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)).

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции проанализировав приведенные ПАО «МТС-Банк» обстоятельства, не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель указывает на установление апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30.03.2023 по делу № 2-6/2022 (в апелляции дело № 33-3825/2023) дружеских отношений между Котельниковым С.А. Виноградовым С.В.

При этом в судебном акте буквально указано следующее: «В судебном заседании Котельников С.А. пояснил, что Черников И.А., являющийся затем Виноградова И.А., в данных правоотношениях действовал солидарно, как член одной семьи. Между сторонами ранее имели место дружеские отношения, позволяющие на доверительной основе заключать различные финансовые сделки и иметь иные правоотношения».

Доказательств того, что о наличии вышеизложенных обстоятельств заявителю не было известно ранее вынесения решения суда по делу № 2-6/2022 судом отклонены, поскольку ПАО «МТС-Банк» являлось третьим лицом по делу № 2-6/2022 и о факте наличия дружественных отношений Котельников С.А. указывал в исковом заявлении и письменных позициях.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Следовательно, обстоятельства, приведенные заявителем по настоящему делу, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы, указанные в заявлении, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем данным доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «МТС-Банк» отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 по делу № А43-20508/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Семенова

Судьи

Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова