Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Борзило Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Александровны (Нижегородская обл., ОГРНИП 304525616000126) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2023 об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу № А43-20939/2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению иностранного лица Rоvio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland, регистрационный номер 1863026-2) к индивидуальному предпринимателю Новиковой Ирине Александровне о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новиковой Ирине Александровне (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации № 551476, № 1086866, № 1152679, № 1152678, № 1152686, № 1152687, № 1153107, № 1163222, № 1152685, № 1155369 и № 1163223 в размере 110 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждое допущенное нарушение.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Новикова И.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной

жалобой и ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, оставленного без изменений постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2023, Новиковой И.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Новикова И.А. 07.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2023, оставленного без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении указанного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Новикова И.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

С учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Данный порядок применяется и к обжалованию в кассационном порядке определений, вынесенных по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 09.03.2023 требования компании о взыскании компенсации в размере 110 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки к Новиковой И.А. удовлетворены в полном объеме.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, оставленного без изменений постановлением Суда по

интеллектуальным правам от 19.05.2023, Новиковой И.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Решение суда первой инстанции от 09.03.2023 вступило в силу 30.05.2023.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Новикова И.А. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного акта, мотивированного тем, что:

ответчик не получал решение суда первой инстанции в виде резолютивной части;

судом первой инстанции не принято во внимание нарушение истцом досудебного порядка регулирования спора;

судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о достоверности сведений о продукции.

Таким образом, по мнению заявителя, судом принято необъективное решение.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 305 ЭС15-10130 по делу № А40-43320/2011, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, указал на то, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 не отменялось и не изменялось в части, в связи с чем, отсутствует совокупность юридических фактов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являющихся основанием к повороту исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции указал на то, что само по себе несогласие с решением суда не может служить основанием для поворота исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что фактически позиция заявителя кассационной жалобы сводится к несогласию с принятым арбитражным

судом по делу судебным актом по существу спора, а также к переоценке установленных судом первой инстанции в решении от 09.03.2023 обстоятельств, что, по мнению Новиковой И.А. является основанием для поворота исполнения судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу изложенных норм правовой институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны в споре, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены или изменения ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.01.2017 № 201-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ТАУРАС-ФЕНИКС» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации,

согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В данном случае, такие основания отсутствуют, поскольку принятое по делу решение суда первой инстанции не отменялось и не изменялось.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288², 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области об отказе в повороте исполнения судебного акта от 29.06.2023 по делу № А43-20939/2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Александровны (ОГРНИП 304525616000126) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Борзило