Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации от 29.11.2017 № С59-7-2-5/17953,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Газпром Газораспределение Нижний Новгород»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального Банка

Российской Федерации (далее – Управление, административный орган) от 29.11.2017

№ С59-7-2-5/17953 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № С3-03-ЮЛ-17-14050/3140-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» (далее – ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Общество не согласно с выводом судов о малозначительности правонарушения, совершенного ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»; полагает, что мера воздействия в виде устного замечания, не приведет к обеспечению целей, определенных статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Третье лицо в отзыве поддержало позицию Управления, просило оставить принятые судебные акты без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Общества о допущенных ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» (эмитентом) нарушениях требований пунктов 15.2, 15.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России от 30.12.2014

№ 454-П.

Согласно представленным документам членом совета директоров эмитента

ФИО2 12.07.2017 (решение принято одним из членов совета директоров общества в связи с отсутствием председателя совета директоров общества) принято решение о проведении заседания совета директоров общества 13.07.2017 в форме заочного голосования, определении места его проведения, его повестке дня.

На основании указанного решения члена совета директоров от 12.07.2017 ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» опубликовало 13.07.2017 в ленте новостей и на странице в сети Интернет jwww.e-disclosure.ru, на которой ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» осуществляет раскрытие информации на рынке ценных бумаг, сообщение о проведении заседании совета директоров (наблюдательного совета) эмитента и его повестке дня (далее – Сообщение).

В пункте 2.1 Сообщения указано: «Дата принятия председателем совета директоров эмитента решения о проведении заседания совета директоров: 12.07.2017», тогда как решение о проведении заседания совета директоров 13.07.2017 принято членом совета директоров ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО2, а не председателем совета директоров, который по состоянию на 12.07.2017 еще не был избран.

Усмотрев в действиях ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составило протокол об административном правонарушении от 07.11.2017 № С59-7-2-5/16631.

По результатам рассмотрения административного дела должностное лицо Управления вынесло постановление 29.11.2017 № С59-7-2-5/17953, которым производство по делу об административном правонарушении № СЗ-03-ЮЛ-17-14050/3140-1 в отношении ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ему объявлено устное замечание.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 2.9, 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положением Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», Арбитражный суд Нижегородской области согласился с выводом административного органа о малозначительности допущенного третьим лицом правонарушения и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Суды установили и заявителем жалобы не оспорено, что в действиях ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество не согласно с квалификацией совершенного ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным указанным кодексом.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, согласились с выводом административного органа об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалифицировали правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод судов о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 18.1 указанного постановления переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А43-2130/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова