Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.08.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности гражданина ФИО2 по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода.

ФИО1 также обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано на наличие задолженности ФИО2 на сумму более 500 000 рублей по договорам займа от 14.04.2016, 30.04.2016 и 22.07.2016, не погашенной в течение трех месяцев.

Определением от 16.02.2017 заявление ФИО1 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 07.03.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требования ФИО1

Решением от 14.04.2017 суд признал гражданина ФИО2 несостоятельным и ввел процедуру реализации имущества должника; утвердил финансовым управляющим ФИО5; включил требования ФИО1 в реестр требований кредиторов в размере 15 731 918 рублей 48 копеек, в том числе 13 781 478 рублей 86 копеек - требования кредиторов третьей очереди; 1 950 439 рублей 62 копейки - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд руководствовался пунктами 2 и 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что размер задолженности ФИО2 является существенным, а его постоянный доход - незначительным, а потому посчитал невозможным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.07.2017 оставил решение от 14.04.2017 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.04.2017 и постановление от 11.07.2017; ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов; включить требование ФИО1 в реестр требований кредиторов в размере 14 001 876 рублей 46 копеек, установив следующую очередность удовлетворения требований: 13 781 478 рублей 86 копеек - требования кредиторов третьей очереди; 220 397 рублей 60 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По мнению заявителя жалобы, оспоренные судебные акты приняты с нарушением пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Суд вправе признать гражданина банкротом и ввести процедуру реализации имущества должника лишь по его ходатайству. ФИО2 такое ходатайство не заявлял, а потому процедура реализации имущества гражданина введена неправомерно.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно отказали в уменьшении размера неустойки и не учли постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В данном случае возможные убытки кредитора, возникшие вследствие неисполнения должником заемных обязательств, компенсируются весьма большой процентной ставкой за пользование займом. По информации Центробанка России максимальные средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам составляли по состоянию на октябрь 2015 года - 26,82 процента годовых, в 2016 году - 26,3 процента годовых. Процентная ставка, предусмотренная в договорах займа, выше среднероссийских ставок по кредитам в 2,7 раза. Кроме того, суды не приняли во внимание незначительный период просрочки возврата займа и обеспечение исполнения обязательств должника надежным залогом. ФИО2 представил в суд первой инстанции расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, которая по трем договорам займа составила 440 795 рублей 20 копеек. Должник просил определить размер неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России.

ФИО1 в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные. Кредитор пояснил, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 28 655 322 рубля 90 копеек; согласно сведениям финансового управляющего с 14.04.2017 у должника отсутствуют доходы. Таким образом, должник не отвечает установленным в статье 213.13 Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов. Решение суда о введении процедуры реализации имущества обоснованно и направлено на минимизацию срока процедуры банкротства и издержек.

ФИО1 считает решение суда в части отказа снижения размера неустойки законным и обоснованным. ФИО2 добровольно принял на себя обязательства по договорам займа от 14.04.2016, 30.04.2016 и 22.07.2016. Общая сумма неустойки по всем обязательствам составляет 1 950 439 рублей 62 копейки при сумме просроченных обязательств 13 781 478 рублей 86 копеек. Таким образом, сумма неустойки составляет 13 процентов от суммы просроченного обязательства. Данное соотношение не является несоразмерным и не ведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в судебном заседании 21.11.2017 объявил перерыв до 13 часов 15 минут 27.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу
№ А43-21361/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 14.04.2016, 30.04.2016 и 22.07.2016 заключили договоры займа, по условиям которых займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 млн рублей, 3,5 млн рублей и 1,5 млн рублей соответственно. Срок займа по договорам от 14.04.2016 и 30.04.2016 - шесть месяцев; по договору от 22.07.2018 - три месяца с момента предоставления денежных средств. Заемщик обязался заплатить займодавцу проценты на сумму займа исходя из ставки 72 процента годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно в срок до последнего числа расчетного месяца. В случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов предусмотрены пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кстовский городской суд Нижегородской области решениями от 13.12.2016 по делам № 2-4795/2016, № 2-4796/2016 и № 4797/2016 взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 1 749 698 рублей 50 копеек процентов за пользование займом по состоянию на 30.09.2016 и 22 000 рублей неустойки по состоянию на 04.10.2016.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для предъявления ФИО1 в суд заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления ФИО1 о признании ФИО2 банкротом, суды двух инстанций установили, что у должника имелась задолженность свыше 500 000 рублей, не исполненная им в течение трех месяцев, и подтвержденная вступившими в законную силу решениями суда. Требования кредитора не удовлетворены, а должник отвечает признакам неплатежеспособности. Суды также приняли во внимание существенный размер задолженности ФИО2 и незначительный размер его постоянного дохода и вынесли решение в порядке пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, поскольку последний не соответствует предусмотренным законом требованиям для утверждения плана реструктуризации.

Выводы судов сделаны с учетом конкретных обстоятельств спора, исходя из невозможности проведения в отношении должника реабилитационных процедур. Решение суда в части признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества принято в соответствии с законодательством о банкротстве и является законным.

Признав требование ФИО1 обоснованным, суды включили его в реестр требований кредиторов в заявленном размере, в том числе требование в части неустойки в размере 1 950 439 рублей 62 копеек.

Неустойка за период с июля по сентябрь 2016 года составила 22 000 рублей по решениям Кстовского городского суда Нижегородской области, который снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. За последующий период с 05.10.2016 по 11.01.2017 ФИО1 рассчитал неустойку за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов исходя из ставки 0,2 процента за каждый день просрочки по условиям договоров займа.

ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемных обязательств. Суды двух инстанций отклонили доводы должника, указав на их необоснованность.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В договорах займа от 14.04.2016, 30.04.2016 и 22.07.2016 предусмотрены проценты за пользование займом в размере 72 процента годовых, а также неустойка (пени) за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0,2 процента за каждый день просрочки, что также составляет 72 процента годовых.

На момент заключения договоров займа, а также в период пользование займом Банком России установлены следующие ключевые ставки:

с 03.08.2015 - 11 процентов годовых;

с 14.07.2016 - 10, 5 процентов годовых;

с 19.09.2016 - 10 процентов годовых.

ФИО2 также указывал, что максимальная средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым физическим лицам, составляла в октябре 2015 года - 26,82 процента годовых, в 2016 году - 26,3 процента годовых.

Суды двух инстанций не дали оценку данным обстоятельствам, а также не учли и то, что ранее при взыскании неустойки за период с июля по сентябрь 2016 года Кстовский городской суд Нижегородской области признал ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Обжалованные судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов 1 950 439 рублей 62 копеек неустойки подлежат отмене, а обособленный спор в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области с целью решения вопроса о возможности применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А43-21361/2016 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника 1 950 439 рублей 62 копеек неустойки. Передать обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А43-21361/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова