Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2018 по делу № А43-2139/2018, принятое судьей Якуб С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам субподряда,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» - ФИО1 по доверенности от 02.04.2018 (сроком до 31.12.2018);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» (далее - ООО «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ», истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее - ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», ответчик, заемщик) о взыскании
6 000 000 руб. долга по договору займа, 141 232 руб. 88 коп. процентов за пользование займом за период с 25.01.2017 по 15.05.2018, 2 184 000 руб. неустойки за период с 16.05.2017 по 15.05.2018 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, переданных ответчику истцом по договору займа от 24.01.2017.

Решением от 18.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал на отсутствие в апелляционной жалобе доводов относительно обжалуемого судебного акта, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа от 24.01.2017, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 руб. в течение пяти банковских дней с даты подписания договора, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа в срок до 15.05.2017 и уплатить проценты за пользование займом в размере 5% годовых (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 2.4 договора проценты за пользование займом составляют 5% годовых.

Согласно пункту 3.4 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик по письменному требованию займодавца обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

По платежному поручению от 24.01.2017 № 343 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в согласованной сумме
6 000 000 руб. (л.д. 21).

Поскольку ответчиком в срок, установленный договором, сумма заемных средств не возращена, проценты за пользованием займом не уплачены, истцом в адрес заемщика направлена претензия от 30.05.2017 № AURD-ОUT-913-LMS-NR-17.05.30 с требованием уплаты долга, процентов и неустойки (л.д.12).

В ответ на претензионное требование истца ответчик письмом от 01.06.2017 № 01-06/334, ссылаясь на тяжелое финансовое положение организации, предложил согласовать иные сроки возврата займа и уплаты процентов, представив соответствующий график (л.д.13).

В письме от 17.10.2017 № AURD-ОUT-1472-LMS-NR-NR-17.10.17 (л.д.14-15), адресованном ответчику, истец повторно потребовал возврата займа, уплаты процентов и неустойки, в ответ на которое в письме от 24.10.2017 №01-06/733 ответчик также указал на неисполнение обязательства, ссылаясь на тяжелое финансовое положение организации (л.д.16).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств своевременного и полного возврата суммы займа в рамках спорного договора удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 317.1, 319, 329, 333, 421, 807, 809, 810, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом; только надлежащее исполнение прекращает обязательство; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику во исполнение спорного договора займа в сумме 6 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 24.01.2017 № 343 и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» доказательств возврата заемных средств не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 6 000 000руб. долга.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 2.4 договора проценты за пользование займом составляют 5% годовых.

Сумма процентов за пользование займом, исходя из ставки 5% годовых, за период с 25.01.2017по 15.05.2018 с учетом произведенного ответчиком платежа в размере 250 000 руб. составила 141 232 руб. 88 коп., которые также обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.4 договора займа от 24.01.2017 в случае нарушения срока возврата займа заемщик по письменному требованию займодавца оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

За период с 16.05.2017 по 15.05.2018 договорная неустойка составила сумму 2 184 000 руб. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки до
5000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь данной нормой права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание отсутствие доказательств, являющихся основанием для снижения неустойки, положения части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал установленный договором размер пени за нарушение срока возврата займа (0,1%) соответствующим обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для снижения суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал договорную неустойку в заявленной сумме 2 184 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, влекущих отмену или изменения судебного акта, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2018 по делу № А43-2139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова