Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитэк ГК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 по делу № А43-21492/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитэк ГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитэк ГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Архитэк ГК» - ФИО1 по доверенности от 06.07.2021 сроком действия три года (диплом ДВС 0390413 от 26.07.2001), (т. 3 л.д. 79);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПЛЕКТ» - ФИО2 по доверенности от 17.08.2020 (диплом ЛВ № 290509 от 10.06.1996),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитэк ГК» (далее - ООО «Архитэк ГК», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПЛЕКТ» о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору от 12.12.2019 №28/11/19.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПЛЕКТ» (далее - ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской со встречным иском к ООО «Архитэк ГК» о расторжении договора от 12.12.2019 №28/11/19, о взыскании 647 679 руб. убытков, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Архитэк ГК» и удовлетворил исковые требования ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ»: расторг договор от 12.12.2019 №28/11/19 и взыскал с ООО «Архитэк ГК» в пользу ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» денежные средства в размере 597 679 руб., 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 20 954 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Архитэк ГК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на то, что довод ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» о протекании кровли после ремонта опровергается данными в судебном заседании пояснениями эксперта. Также пояснения эксперта исключают правильность вывода о том, что кровля не проварена по всей площади. Площадь кровли составляет более 580 кв.м, тогда как площадь установленных не проваренных участков не превышает 1 кв.м.

По мнению ООО «Архитэк ГК», при отсутствии протекания кровли, наличие незначительного участка на котором не спеклись слои кровли, не является существенным и неустранимым недостатком и не является основанием для взыскания всей цены договора.

Кроме того отметило, что суд удовлетворил встречный иск ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» в полном объеме. Однако установлено, что не все работы по договору ООО «Архитэк ГК» выполнило некачественно. Стоимость выполненных работ 262 736 руб. в базисных ценах в любом случае подлежала исключению из взыскиваемой суммы, так как работы на данную сумму выполнены качественно.

В судебном заседании представитель ООО «Архитэк ГК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявило о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Кроме того, 22.04.2022 от ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» поступили письменные возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, а также поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу подлежит частичной отмене, а производство по делу в соответствующей части – прекращению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Архитэк ГК» (подрядчик) и ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» (заказчик) заключен договор от 12.12.2019 №28/11/19, с соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работу по ремонту участка кровли здания заказчика по адресу: <...>, в соответствии с локальным сметным расчетом №1 (приложение №1), а заказчик принять и оплатить указанную работу на условиях договора.

Согласно пункту 2.1.1 срок выполнения работ: 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика. Подрядчик обязался начать работы в течение 10-ти рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет (пункт 2.1.2 договора).

В силу пункта 2.1.3 подрядчик обязан выполнить работы из своих материалов, собственными силами в сроки, указанные в пункте 1.2 договора.

Как указанно в пункте 3.1 договора, стоимость работ по договору определяется на основании согласованного сторонами локального сметного расчета №1 (приложение №1) и составляет 562 000 руб. в т.ч. НДС 20%. Предоплата составляет 30% от цены договора. Второй платеж 20% заказчик оплачивает в течении 15 дней после начала работ. Окончательная оплата производится после сдачи объекта и подписания акта выполненных работ.

Заказчик обязался принять и подписать акты выполненных работ в течение двух банковских дней с момента готовности объекта к сдаче-приемке, либо направить мотивированный отказ от подписания актов в тот же срок (пункт 2.2.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора выполненные объемы (этапы работ) работ сдаются заказчику подрядчиком по форме КС-2 и КС-3 и оплачиваются согласно пунктам 2.2.2, 3.1, 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора по факту выполнения работ подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ КС-2, который должен быть подписан заказчиком в течение двух рабочих дней с момента получения. В случае если в течение указанного срока акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме возражения по акту, одностороннее подписание подрядчиком акта считается подтверждение надлежащего выполнения работ по договору в полном объеме.

Во исполнение условий договора ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» 12.12.2019 платежным поручением №351 перечислило подрядчику 30% от цены договора в сумме 168 600 руб., 27.12.2019 платежным поручением №375 –20% в сумме 112 400 руб., платежным поручением №78 от 16.03.2020 - сумму 231 000 руб.

ООО «Архитэк ГК» 17.04.2021 в связи с выполнением работ направило в адрес заказчика справки по форме КС-2, КС-3 и акт выполненных работ от 10.03.2020. Указанные документы получены ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» 23.04.2020, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, представленные в материалы дела (в электронном виде).

Не получив мотивированного отказа от подписания документов, а также оплаты за выполненные работы, ООО «Архитэк ГК» претензией от 27.04.2020 №27/04 предложило ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» оплатить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ в сумме 50 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Архитэк ГК» в суд с настоящим иском.

ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» заявило встречные исковые требования о расторжении договора от 12.12.2019 №28/11/19, о взыскании 597 679 руб. стоимости выявленных дефектов (недостатков) выполненных работ, 50 000 руб. за проведение экспертизы, выполненной в доказательства ненадлежащего выполнения подрядных работ.

Из материалов дела следует, что ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» 27.04.2020 направило в адрес подрядчика претензии по качеству выполнения работ от 23.04.2020 (т. 1, л.д. 41) и от 24.04.2020 (т. 1, л.д. 39), в соответствии с которыми подрядчиком не выполнена проварка основания существующей рулонной кровли с использованием аппарата «AIV», выполнение данного этапа предусмотрено пунктом 1 локальным сметным расчетом №1. При производстве кровельных работ, старая кровля подверглась предварительной термической обработке только в отдельных местах, выборочно, что не привело к спеканию всех слоев старой кровли. На большей площади термическая обработка вовсе не производилась, а новое кровельное покрытие было положено на существующую кровлю без предварительной термической обработки аппаратом «AIV». В результате нарушения предусмотренной договором технологии кровля протекает в нескольких местах. Также заказчик установил подрядчику срок для устранения недостатков выполненных работ до 12.05.2020. Указал, что в случае не устранения недостатков выполненных работ будет вынужден обратиться в суд за расторжением договора.

Поскольку ООО «Архитэк ГК» уклонялось от устранения недостатков выполненных работ, ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» 27.04.2021 направило в адрес подрядчика уведомление об отказе в подписании акта приемки выполненных работ от 27.04.2020, в котором указало на невозможность подписания акта, в связи с ненадлежащим выполнением работ, а именно: подрядчиком не достигнута основная цель проведения ремонтных работ –устранение протечки кроли. Кровля протекает в нескольких местах. Работы выполнены не в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом №1, а именно: не была проведена проварка всей площади основания существующей рулонной кровли с использованием аппарата «AIV».

В связи с уклонением подрядчика от добровольного устранения выявленных недостатков, заказчик обратился в экспертную организацию ООО «Альфа» с целью определения качества выполненных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, заключив договор на составление экспертного заключения №Д/162/20.

За составления экспертного заключения заказчик выплатил исполнителю денежное вознаграждение в сумме 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно выводам в заключении ООО «Альфа» от 04.08.2020 №162/20 по первому вопросу установлено: выполненные ООО «Архитэк ГК» работы по договору №28/11/19 от 12.12.2019 по адресу: <...>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, иным обязательным требованиям нормативных актов, носящим императивный характер, с учетом договора. Стоимость устранения дефектов (недостатков) работ, выполненных ООО «Архитэк ГК» по договору №28/11/19 от 12.12.2019 по адресу: <...>, с учетом округления составит 597 679 руб.

Неисполнение ООО «Архитэк ГК» в добровольном порядке требований ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 393, 702, 721, 723, 754, 755, 450, 452 ГК РФ, установил некачественность результата спорных работ, признал правомерной позицию ООО «Техкомплект».

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, в том числе письменных, коллегией судей не установлено.

Апелляционный суд признает экспертное заключение надлежащими доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с другими представленными в дело доказательствами. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Иные доводы отклонены, как основанные на неверном толковании обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 110, 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания убытков в сумме 50 000 руб. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 по делу № А43-21492/2020 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 по делу № А43-21492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитэк ГК» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитэк ГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 547 679 руб. 49 коп. убытков, 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 36 912 руб. 06 коп. расходов по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 19 336 руб. 38 коп.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1809 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.08.2020 № 207.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегродской области Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 48 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу (счет на оплату № 0210/06 от 11.03.2021).

Настоящее постановление является основанием для возврата государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова