Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройЦентр» (далее – ООО «АвтоСтройЦентр») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» (далее – ООО «ИСК «Сокольники») о взыскании 1 672 053 рублей 46 копеек процентов, начисленных с 30.08.2008 по 23.05.2011 на основании части 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Иск основан на статьях 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 12.08.2011 № 12/08/2011 уступки права требования, мотивирован несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Руководствуясь статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 (частями 1, 2) Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что спорные проценты представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, предоставленным застройщику, и решением от 30.11.2011 удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ООО «ИСК «Сокольники» в пользу ООО «АвтоСтройЦентр» 1 672 053 рубля 46 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2012 оставил решение от 30.11.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ИСК «Сокольники» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.11.2011, постановление от 06.03.2012 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды неправомерно применили неподлежащую применению статью 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно истолковали часть 2 статьи 9 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, квалифицировав спорные проценты как плату за коммерческий кредит. Денежные средства, уплаченные участником долевого строительства застройщику, не являются коммерческим кредитом, соответственно, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ проценты носят иную правовую природу и являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты обладают всеми признаками неустойки: ответственность наступает в случае неисполнения обязательства, имеет денежное выражение и размер ее напрямую не связан с размером причиненных убытков, то есть эти проценты носят характер законной неустойки. За одно и то же нарушение не могут быть применены две меры ответственности, поскольку решениями судов с застройщика в пользу дольщика взыскана неустойка за просрочку в передаче объекта. Суды, неверно применив нормы материального права, не рассмотрели ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ИСК «Сокольники» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «АвтоСтройЦентр» и третьего лица в отзыве и устно в судебном заседании отклонил аргументы, приведенные в жалобе, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 13 часов 15 минут и 16 часов 15 минут 21.05.2012.

До принятия постановления по делу стороны заключили мировое соглашение, представив его текст на утверждение суда округа, ходатайствовали о его утверждении в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 2 статьи 140 Кодекса в мировом соглашении могут содержаться условия о рассрочке исполнения обязательств ответчиком.

Заключенное сторонами мировое соглашение содержит следующие условия:

«Мы, нижеподписавшиеся, со стороны истца – общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройЦентр» ФИО1, действующий по доверенности от 11.08.2011, со стороны ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» ФИО3, действующая по доверенности от 16.10.2011, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения возникшего между сторонами судебного спора.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик добровольно уплачивает истцу 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей процентов равными платежами в течение трех месяцев.

3. Стороны договариваются о том, что указанные денежные средства в размере 970 000 рублей будут погашаться ответчиком в следующем порядке:

- 323 333 рублей 33 копейки в срок до 21.06.2012

- 323 333 рублей 33 копейки в срок до 21.07.2012

- 323 333 рублей 33 копейки в срок до 21.08.2012

4. По настоящему мировому соглашению ответчик возмещает истцу 50 (пятьдесят) процентов по оплате государственной пошлины, а именно: 14860 рубля 26 копеек, который уплачивает истцу в срок до 21.07.2012.

5. Стороны просят Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам известны.

6. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и один экземпляр – для Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.».

По правилам части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Названные обстоятельства не установлены, поэтому суд округа, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, счел возможным утвердить его на основании статьи 141 Кодекса.

В части 2 статьи 150 Кодекса предусмотрено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса).

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Кодекса и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета возвращается половина уплаченной государственной пошлины по иску. Остальная часть расходов по государственной пошлине распределяется между сторонами согласно условиям мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 49 (частями 4 и 5), 141, 142, 150 (частью 2), 287 (пунктом 6 части 1), 289, 319 (частью 2), 325 и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу № А43-22084/2011 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСтройЦентр» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники», следующего содержания:

- 323 333 рублей 33 копейки в срок до 21.06.2012

- 323 333 рублей 33 копейки в срок до 21.07.2012

- 323 333 рублей 33 копейки в срок до 21.08.2012

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу № А43-22084/2011 отменить.

Прекратить производство по делу № А43-22084/2011 Арбитражного суда Нижегородской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтройЦентр» из федерального бюджета половину уплаченной им государственной пошлины по делу. Арбитражному суду Нижегородской области выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» мирового соглашения Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева

Н.А. Каширская