Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новотек» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2022 по делу № А43-2222/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Толедо» (ОГРН 1115260001482, ИНН 5260294545) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новотек» (ОГРН 1143525020430, ИНН 3525335789) о взыскании 190 260 руб. долга, пени по день фактической оплаты долга,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Толедо» (далее – ООО «ТД «Толедо», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новотек» (далее – ООО ПКФ «Новотек», ответчик, покупатель) о взыскании 190 260 руб. основного долга, 17 313 руб. 66 коп. пени по состоянию на 19.01.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 23.08.2021 № 15941/тд.

Решением от 30.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО ПКФ «Новотек» в пользу ООО «ТД «Толедо»190 260 руб. долга, 29 109 руб. 78 коп. пени за период с 22.10.2021 по 23.03.2022, пени с суммы долга 190 260 руб. по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 24.03.2022 по день фактической оплаты долга, 7151 руб. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 419 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Новотек» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом возражений ответчика.

Как утверждает заявитель, по данным бухгалтерского учета ООО ПКФ «Новотек» предъявленная ко взысканию сумма в размере 190 260 руб. не соответствует действительности, в частности, не учтены суммы встречного исполнения третьего лица; ответчик считает, что сумма пени в размере 9974 руб. 36 коп. является несоразмерной по отношению к сумме основного долга и подлежит снижению; сумма в размере 10 000 руб. за подготовку одного искового заявления не соответствует представлениям о разумности и рыночным ценам на услуги профессиональных квалифицированных специалистов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между ООО «ТД «Толедо» (поставщик) и ООО ПКФ «Новотек» (покупатель) заключен договор поставки № 15941/тд (в редакции протокола разногласий от 23.08.2021), по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию (товар) в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 4.2 договора покупатель обязался оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения такой партии по универсальному передаточному документу.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец поставил, а ответчик принял товар по универсальному передаточному документу от 20.09.2021 № ТТД00133503 на сумму 190 260 руб. (л.д.20-21).

ООО «ТД «Толедо» направило покупателю претензию от 29.10.2021 с требованием об оплате задолженности (л.д.23).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт передачи истцом ответчику товара подтвержден универсальным передаточным документом от 20.09.2021 № ТТД00133503.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 23.08.2021 № 15941/тд и удовлетворил требование о взыскании 190 260 руб. задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара, проверив составленный истцом расчет неустойки за период с 22.10.2021 по 19.01.2022 в сумме 17 123 руб. 40 коп., суд правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку по состоянию на 23.03.2022 в сумме 29 109 руб. 78 коп. исходя из даты получения товара по универсальному передаточному документу от 20.09.2021 № ТТД00133503.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, суд также обоснованно взыскал пени по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 24.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Ходатайство ООО ПКФ «Новотек» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд правомерно отклонил, руководствуясь разъяснениями, данными в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, в отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности, принимая во внимание, что при расчете истцом применен размер ответственности, не превышающий обычно применяемую в хозяйственном обороте между участниками правоотношений.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., несение которых подтверждено договором оказания юридических услуг от 19.01.2022,распиской о получении денежных средств на сумму 10 000 руб., (л.д.26-28) суд правомерно взыскал с ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем фактически оказанных услуг.

Судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 419 руб. 48 коп. почтовых расходов, несение которых подтверждено почтовыми квитанциями от 29.10.2021 на сумму 204 руб. 64 коп. и от 22.01.2022 на сумму 214 руб. 84 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя о частичном погашении взысканной судом задолженности не может быть признано обоснованным, поскольку не подтверждено документально.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В данном случае вопрос о возбуждении дела о банкротстве не разрешался.

Запрет на взыскание неустойки указанным постановлением не установлен, в связи с чем ссылка заявителя на него, как на основание для освобождения от уплаты неустойки, не может быть принята во внимание.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ПКФ «Новотек» отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2022 по делу № А43-2222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новотек» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Назарова